Дело № 2-815/2025

18 RS 0009-01-2024-002460-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которого просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц и взыскать с ответчика в доход РФ денежные средства в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска от 28.06.2023 года ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, назначено наказание. Материалами уголовного дела установлено, что в один из дней февраля 2022 года ФИО1 в нарушение установленного Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядка внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), по предложению неустановленного лица за денежное вознаграждение 10 000 рублей согласился выступить в качестве подставного лица - стать руководителем и учредителем ООО «Гермес». При этом у ФИО1 отсутствовала цель управления ООО «Гермес» и она понимал, что является подставным лицом. За предоставление личных документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об учредителе и директоре ООО «Гермес» ФИО1 получила от неустановленного лица 10 000 рублей. Предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, указанные денежные средства получены ФИО1 за совершение заведомо противоправных действий. Полученными незаконными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе из теневой экономики анализируемых денежных масс, полученных преступным путем, в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизации экономической сферы страны в целом. Действия, направленные на получение денежных средств за выполнение обязательств, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также его нравственные устои. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 в результате реализации ее преступного умысла, в соответствии со статьями 167-169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

В судебном заседании представитель процессуального истца – ст. помощник Воткинского межрайонного прокурора Лопатина А.П. суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов РФ, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-18/2023, а также представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Воткинской межрайонной прокуратурой организована проверка требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, бюджетного законодательства.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО2 от 28.06.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в один из дней в период с <дата> по <дата> у ФИО1 в нарушении установленного Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей», порядка внесения сведений в ЕГРЮЛ, после предложения неустановленного лица об учреждении и фиктивном возложении на нее полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Гермес», из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Гермес», без цели управления данным юридическим лицом, то есть как о подставном лице.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с <дата> по <дата>, в период с 17.00 час. до 18.00 час. ФИО1, находясь на участке местности возле входа в магазин «КрасноеБелое», расположенном по адресу: УР, <*****>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что цель управления ООО «Гермес» у нее отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «Гермес» она осуществлять не будет, а также фактически не будет пользоваться правами и нести обязанности как учредитель (участник) Общества, то есть фактически является подставным лицом, представила неустановленному в ходе предварительного следствия лицу документ, удостоверяющий его личность - паспорт гражданина Российской Федерации №***, выданный <дата> <*****> на имя ФИО1, необходимый для изготовления документов для создания и регистрации юридического лица, согласно которым полномочия учредителя (участника) и единоличного исполнительного органа (директора) Общества возлагаются на ФИО1, а также по ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, <дата> в период с 09.00 час. до 18.00 час. проследовала в офис Общества с ограниченной ответственностью «ВБА» (далее по тексту - ООО «ВБА»), расположенный по адресу: УР, <*****> для составления необходимых документов для регистрации Общества и электронно-цифровой подписи ФИО1

Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1 предоставила сотрудникам ООО «ВБА», не осведомленным о том, что ФИО1 является подставным лицом, документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации №***, выданный <дата> <*****> на имя ФИО1, которыми по ее просьбе подготовлены документы, необходимые в соответствии с Законом, для государственной регистрации юридического лица при создании, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001, в соответствии с которым учредителем (участником) данного Общества является ФИО1 и на нее возлагаются полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Гермес»; решение учредителя №*** ООО «Гермес» от <дата>, согласно которому единственным учредителем Общества является ФИО1 и на нее возложены полномочия директора указанного Общества; устав ООО «Гермес», утвержденный <дата> решением №*** единственного учредителя ООО «Гермес». После чего, сотрудники ООО «ВБА», удостоверив личность ФИО1, используя ее паспорт гражданина РФ, изготовили электронную цифровую подпись, при помощи которой подписали вышеуказанные документы.

После чего, <дата> в период с 09.00 час. до 18.00 час. неустановленным в ходе расследования уголовного дела лицом, посредством телекоммуникационных каналов связи, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция), расположенную по адресу: <...>, направлены подписанные электронно-цифровой подписью ФИО1 вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные сведения о ФИО1 как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Гермес» с целью постановки ООО «Гермес» на учет в налоговом органе и внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре). При этом вместе с представленными документами о регистрации ООО «Гермес» в налоговый орган представлены копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, гарантийного письма, выписки из ЕГРН.

На основании вышеуказанных представленных документов, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Инспекцией по адресу: <...>, принято решение о государственной регистрации ООО «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и внесении в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Гермес».

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, а именно, предоставление документа, удостоверяющего личность, в ЕГРЮЛ внесены сведения о нем как о подставном лице, то есть о лице, которое является учредителем и органом управления ООО «Гермес», у которого отсутствует цель управления юридическим лицом.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка и условий внесения сведений в ЕГРЮЛ, и желала их наступления. При этом у ФИО1 отсутствовала цель управления ООО «Гермес» и она понимала, что является подставным лицом.

Факт получения денежных средств в сумме 10 000 рублей за регистрацию в качестве директора ООО «Гермес» от неустановленного следствием лица подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе расследования уголовного дела.

Полученные ФИО1 при указанных выше обстоятельствах денежные средства в сумме 10 000 рублей в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в пользование ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением суда и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Как следует из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что сделка, заключенная в февраля 2022 года между неустановленным лицом и ФИО1, по получению последним денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), грубо нарушает требования законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подрывает основы безопасности государства. ФИО1 знала о преступном характере совершаемых ей действий, заключила асоциальную сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Получение денежных средств от неустановленного лица за согласие фиктивно зарегистрировать себя в качестве руководителя ООО «Гермес» является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность. Для такой сделки, в силу положений ст.167, 169 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке в размере 10 000 руб. При этом, указанные денежные средства не подлежат возврату неустановленному лицу, их передавшему, поскольку, передавая их ФИО1 за совершение противоправных действий в его интересах, также имел умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №3301-О).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность доводов иска о совершении ответчиком сделки, нарушающей основы правопорядка и нравственности, влекущих последствия в виде обращения в доход государства добытых преступным путем денежных средств, исковые требования прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как указано в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка недействительна в силу закона, признания сделки таковой по решению суда не требуется, применению подлежат лишь последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой прокурор при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 ФИО7 денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и взыскать с ФИО1 ФИО8 (<дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный <*****> <дата>) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 апреля 2025 года.

Судья В.М. Безушко