Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-3285/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Точилина Е.С., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-643/2023 (70RS0004-01-2022-002033-88) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирского Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по счету международной банковской карты /__/ по состоянию на 05.04.2022 в размере 69762,74 руб., из которых 59990,04 руб. – просроченный основной долг, 8072,83 руб. – просроченные проценты, 1699,87 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292,88 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2012 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии /__/ посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом 20000 руб. и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта /__/ с эмиссионным контрактом /__/ от 21.06.2012, открыт счет /__/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом –17,9% годовых, неустойка - в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями сроков внесения обязательных платежей, образовалась просроченная задолженность в сумме 69762,74 руб. Ответчику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено. Определением мирового судьи от 14.02.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанной кредитной карте.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Обжалуемым решением исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты по счету международной банковской карты /__/ (эмиссионный контракт /__/ от 21.06.2012) по состоянию на 05.04.2022 в размере 69762,74 руб., из которых 59990,04 руб. – просроченный основной долг, 8072,83 руб. – просроченные проценты, 1699,87 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2292,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Суд не проверил правильность суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойке, не указал период, за который она сформировалась. Не учтено, что последнее увеличение лимита кредитной карты было в 2014 году, в связи с чем суду необходимо было применить исковую давность в отношении основного долга отдельно по каждому платежу, затем начислять проценты и неустойку. Судом проигнорирован тот факт, что кредитный договор от 21.06.2012 /__/ заключен на три года, дополнительные соглашения об увеличении срока действия договора не заключались. Ошибочным является вывод суда о том, что срок исковой давности продлевался в связи с перевыпуском кредитной карты, поскольку она является только платежным инструментом. Факт внесения ежемесячных платежей на течение срока исковой давности не влияет и не свидетельствует о признании долга. Учитывая, что обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов должна быть исполнена до 31.05.2015, срок исковой давности истек 02.06.2018. Суд необоснованно отклонил встречный иск, поскольку истец необоснованно списывал комиссию за снятие наличных денежных средств, в одностороннем порядке установил территориальную подсудность по месту нахождения кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2012 ФИО1 обратилась в Сбербанк России с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанк (Visa Gold) с лимитом кредита 20000 руб., что подтверждается самим заявлением. Договор между истцом ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение кредитной карты от 21.06.2012. Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по выдаче ФИО1 карты Visa Gold, открытию счета /__/ и зачислению на него денежных средств в качестве кредитного лимита. В заявлении на получение кредитной карты ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», тарифами банка, согласна с ними и обязуется их выполнять (п.4) (т. 1 л.д. 35).
Согласно тарифам по кредитным картам процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых, обслуживание карты - без комиссии, неустойка – 35,8% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств в пределах Сбербанка России/в дочерних банках – 3% от суммы, но не менее 390 руб., в других кредитных организациях – 4% от суммы, но не менее 390 руб. (т. 1 л.д. 27).
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» (далее – Условия выпуска) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
В п. 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска закреплено, что держатель карты обязан ежемесячно до даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.
Долг ФИО1 перед банком по состоянию на 05.04.2022 составил 69762,74 руб., из которых: основной долг – 59990,04 руб., проценты за пользование займом – 8072,83 руб., неустойки и комиссии – 1699,87 (л.д. 12-21).
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 07.12.2021 направлено 11.12.2021, ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 36).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д. 233).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем, рассмотрев исковые требования по существу, удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.
Из отчетов по кредитной карте, представленных истцом, следует, что ФИО1 своевременно вносила обязательные платежи по погашению задолженности по кредитной карте до апреля 2021 года, последний платеж в размере 2600 руб. произведен 01.04.2021.
Следующий платеж согласно отчету по кредитной карте должен был быть произведен 05.05.2021 в размере 2699,56 руб. за период пользования денежными средствами с 15.03.2021 по 14.04.2021. При этом размер общей задолженности составлял 60700,55 руб., из которых 59794,84 руб. – основной долг. В указанную дату платеж произведен не был. Следовательно, с 06.05.2021 началась просрочка обязательных платежей.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов направлено ФИО1 07.12.2021. Общая сумма задолженности по состоянию на 03.12.2021 составила согласно данному требованию 68358,16 руб., срок для его погашения установлен по 10.01.2022.
Поскольку с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось 19.04.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы кредитной задолженности, возникшей с 06.05.2021- по обязательным платежам, и с 11.01.2022 – в отношении текущей задолженности истцом не пропущен.
Выводы суда в данной части являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального закона, спор по существу разрешен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, кредитный договор заключен на три года, а дополнительные соглашения об увеличении срока его действия сторонами не заключались, как и об ошибочности вывода суда о продлении срока исковой давности в связи с перевыпуском кредитной карты, не состоятельны.
Так, в соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, является заключенным банком и клиентом договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно п. 8.4 указанных Условий выпуска договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдача карты или подача заявления об ее утрате, погашение в полном объеме общей задолженности по карте, завершение мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытие счета карты.
Пунктом 3.1 Условий выпуска предусмотрено неоднократное продление кредита на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
Таким образом, согласно условиям договора, заключенного сторонами, установление срока кредитного лимита само по себе не означает прекращение действия договора и не влечет невозможность использования кредитной карты заемщиком. Фактически условиями договора по кредитной карте с кредитным лимитом срок возврата кредита конкретной датой не определен, поскольку при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного отчета по кредитной карте следует, что банком осуществлялось зачисление денежных средств в счет погашения основного долга, что составляло свободный лимит задолженности, однако в последующем он вновь использовался ФИО1
Кроме того, в соответствии с п. 4.2.5, 4.1.20 Условий выпуска клиент вправе отказаться от использования карты, подав в банк письменное заявление о закрытии счета карты, и погасить всю сумму задолженности по карте на дату погашения.
Доказательств подачи в банк заявления об отказе от использования карты, возврата карты или погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из материалов дела, 05.04.2023 от ФИО1 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором заявлено требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей в части незаконного списания процентов за неосуществление операций «снятие наличных» на общую сумму 42 руб. за период с 15.12.2016 по 15.04.2020 (т.2, л.д. 165).
Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции верно установил отсутствие условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличие у истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи