Дело №а-286/2025
УИД 74RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Аргаяшскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Аргаяшскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части списания денежных средств в пользу ООО «Теплоград» с кредитного банковского счета в АО «Экспобанк»; возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Теплоград» вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 43 255,33 рублей на расчётные счета, с которых списаны денежные средства; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в сумме 306 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей; судебных расходов по юридическим услугам 50 000 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда от 04 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк».
В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, солидарный должник ФИО1 на основании исполнительного документа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №) взыскание задолженности в пользу ООО «Теплоград» в размере 35 957,13 рублей. В рамках указанного исполнительного производства с банковских счетов (в том числе кредитных счетов) ФИО2 взыскано 79 212,46 рублей, самостоятельно уплачен исполнительский сбор 2 516,99 рублей. Переплата по указанному исполнительному производству составила более 43 000 рублей. Денежные средства списывались со всех банковских счетов, в том числе открытого для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25 апреля 2021 года в банке АО «Экспобанк». Считает, что данные действия незаконны, на кредитном счете находились средства банка, а не должника ФИО2 Считает, что в первую очередь судебный пристав должен быть обратить взыскание на зарплатные счета солидарных должников. В связи с тем, что не поступали платежи по автокредиту, из-за ареста счёта АО «Экспобанк» выставил требование о досрочном погашении автокредита в размере 306 000 рублей, залоговый автомобиль изъят на автостоянку банка. Считает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2 причинены убытки, выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств по исполнительным производствам 43 255,33 рубля, в списании (взыскании) денежных средств с кредитного счета в АО «Экспобанк», что повлекло расходы в размере 306 000 рублей – требование о досрочном погашении кредита, судебные расходы 50 000 рублей. Указывает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, начальник отдела старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать. Представлен письменный отзыв на исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в Аргаяшском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 находились следующие исполнительные производства:
№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Совкомбанк»;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Совкомбанк»;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Теплоград»;
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ГУФССП по <адрес>.
26.09.2024 года постановлением начальника отдела старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.
Направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов в банке на имя должника ФИО2, обнаружены расчётные счета, в отношении которых 11.09.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.
С расчётного счета № ФИО2 в АО «Экспобанк» поступили денежные средства, которые распределены по сводному исполнительному производству №-СД:
27.09.2024 года в размере 4 314,43 рублей, взыскателю ПАО «Совкомбанк» - 3 375,93 рублей, взыскателю ООО «Теплоград» - 938,50 рублей;
27.09.2024 года в размере 5 685,57 рублей, взыскателю ПАО «Совкомбанк» - 3 126,07 рублей, взыскателю ООО «Теплоград» - 2 559,50 рублей;
25.11.2024 года в размере 32 734,83 рублей, на исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП - 2 080,55 рублей; по исполнительному производству №-ИП – 4 699,68 рублей; по исполнительному производству №-ИП – 2 565,80 рублей.
25.11.2024 года излишне взысканные денежные средства в сумме 3 104,05 рублей возвращены ФИО2 на расчетный счет № в ПАО ВТБ Банк (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
27.11.2024 года излишне взысканные денежные средства в сумме 23 388,80 рублей возвращены ФИО2 на расчетный счет № в ПАО ВТБ Банк (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
За период с 02.04.2024 года по 25.11.2024 года от ФИО2 на депозитный счёт Аргаяшского РОСП поступили денежные средства в размере 173 226,82 рублей, которые распределялись в рамках сводного исполнительного производства №-СД и перечислялись взыскателям согласно очередности взыскания ПАО «Совкомбанк», ООО «Теплоград», исполнительский сбор.
Излишне взысканные денежные средства в сумме 26 492,85 рублей зачислены ФИО2 на расчетный счет № в ПАО ВТБ Банк.
10.09.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сумма, взысканная по ИП составила 81 222,43 рублей.
Исполнительский сбор 5 685,57 рублей по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сумма, взысканная по ИП составила 129 343,71 рублей.
Исполнительский сбор 3104,05 рублей по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Теплоград», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Сумма, взысканная по ИП составила 35 957,13 рублей.
Исполнительский сбор 2080,55 рублей по исполнительному производству №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ГУФССП по <адрес> (исполнительский сбор 4 699,68 рублей) окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 исполнительное производство №-ИП года взыскатель ГУФССП по <адрес> (исполнительский сбор 2 565,80 рублей) окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представлены копии инкассовых поручений об удержании с должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений о перечислении удержанных сумм взыскателю ООО «Теплоград», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 задолженности на сумму 2 593,59 рублей.
Согласно ответу на запрос № от 21 марта 2025 года АО «Экспобанк» следует, что 25.04.2021 года между ФИО2 и банком заключен кредитный договор <***>, в рамках которого банком предоставлен кредит в сумме 453 701,25 рублей на счет №.
Представлена выписка по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год из которой следует, что впервые гашение просроченных процентов и просроченного основного долга, уплата штрафов по кредитному договору <***> произведено ФИО2 29.06.2021 года и далее 30.01.2023 года; 03.03.2023 года; 28.03.2023 года; 26.04.2023 года; 12.05.2023 года и далее.
Таким образом образование просрочки исполнения по кредитному договору <***> от 25.04.2021 года заемщика ФИО2 перед АО «Экспобанк» возникло ранее возбуждения исполнительных производств в отношении должника.
Из расчёта задолженности представленного банком АО «Экспобанк» по состоянию на 21.03.2025 год следует, что задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 17 398,43 рублей; неустойка по основному долгу 18 098,10 рублей период просрочки в днях с 29.06.2021 года по 24.01.2025 года всего 413 дней; неустойка по процентам 594,08 рублей период просрочки в днях с 29.06.2021 года по 23.01.2025 года всего 341 день; в том числе сумма ссудной задолженности составляет 304 521,62 рублей.
Взыскание по исполнительным документам производилось судебным приставом-исполнителем за счёт средств, вносимых заемщиком ФИО2 в погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а не за счёт кредитных денежных средств, выдаваемых банком заемщику.
Анализируя, представленные в материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению следующие нормы права.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда необходима совокупность обстоятельств: виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Истец в обоснование требований ссылается на то, что по вине должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России он понес убытки в излишнем взыскании денежных средств по исполнительным производствам 43 255,33 рубля, в списании (взыскании) денежных средств с кредитного счета в АО «Экспобанк», что повлекло расходы в размере 306 000 рублей и требование о досрочном погашении кредита.
В подтверждение убытков истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия убытков, отсутствует причинно-следственная связь между переплатой денежных средств по исполнительному производству и предъявлением банком задолженности по кредитному договору к досрочному взысканию.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
В силу частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, предусмотрен статьей 81 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из положений ч.3 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70).
В силу ч.8 вышеназванной статьи не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 41 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Ограничений, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона №229-ФЗ, по спорному счету № не имелось.
Согласно ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Действия должностного лица по вынесению постановлений о обращения на денежные средства истца неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда не представлено.
Причиненные неудобства в связи с несогласованными действиями сотрудников Федеральной службы судебных приставов, неоднократным обращении взыскания на денежные средства истца и возвратом денежных средств, учитывая незначительный период времени совершения указанных действий, восстановление имущественных прав истца самим должностным лицом ответчика, по мнению суда, не свидетельствуют, что ФИО2 претерпел нравственные страдания. В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с исполнительными действиями.
По существу, требования ФИО2 направлены на возложение на бюджетную систему России исполнения обязательств истца по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк», заключенному по собственному усмотрению, что законом не предусмотрено.
Поскольку ФИО2 являлся должником по исполнительным производствам, действия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках сводного исполнительного производства №-СД в части списания денежных средств с кредитного банковского счета в АО «Экспобанк» являются законными и обоснованными. Не представлено никаких доказательств того, что произошедшая переплата денежных средств по сводному исполнительному производству и предъявление банком требования о досрочном взыскании задолженности состоят в причинно-следственной связи, как и не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.
Все излишне удержанные денежные средства в сумме 26 492,85 рублей в рамках исполнения зачислены ФИО2 на расчетный счет № в ПАО ВТБ Банк, доказательств, что излишне судебными приставами необоснованно удержана сумма 43 255,33 рублей, заявленная в иске ФИО2 не представлено.
Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем, выразившегося в невозвращении удержанных денежных средств, не допущено, денежные средства были возвращены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
При обращении в суд ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей за требования неимущественного характера.
Учитывая, что ФИО2 полностью отказано в удовлетворении исковых требований имущественного характера (убытки 306 000 рублей, госпошлина при цене иска от 300 001 р. до 500 000 р. госпошлина составляет 10 000 р. плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 р. пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), а также неимущественного характера (компенсация морального вреда 100 000 рублей госпошлина 300 р. пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), с истца в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 450 рублей.
При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Аргаяшскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части списания денежных средств в пользу ООО «Теплоград» с кредитного банковского счета в АО «Экспобанк»; возложении обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ООО «Теплоград» вернуть излишне взысканные денежные средства в размере 43 255 рублей 33 копеек на расчётные счета, с которых списаны денежные средства; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в сумме 306 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей; судебных расходов по юридическим услугам 50 000 рублей; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в местный бюджет Аргаяшского муниципального района <адрес> в размере 10 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Н.М. Меркулова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.