Решение по делу № 2-1363/2025 от 07.05.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УИД 61RS0006-01-2025-000679-49

Дело № 2-1363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Жукатовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корнилова Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 июля 2024 года им с ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым его приняли на должность стропальщика 3 разряда. Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком на период с 29 июля 2024 года по 28 октября 2024 года.

Истец указывает, что на протяжении всего периода испытательного срока он выполнял свои трудовые обязанности, никаких замечаний или претензий со стороны работодателя до 28 октября 2024 года к нему предъявлено не было.

При этом истец обращает внимание, что с одним из коллег, а именно, с ФИО1 у него отношения не сложились, в связи с тем, что ФИО1 часто оскорблял его на почве расовой принадлежности.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на то, что 28 октября 2024 года в 7 часов 00 минут он был допущен к работе, после планерки у руководства начальник цеха дал ему задание на день. После того как ФИО6 отработал несколько часов, а именно, в 10 часов 00 минут его вызвал начальник цеха ФИО2, заявив, что, со слов ФИО1, ФИО6 нетрезв. В указанных обстоятельствах истца заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, как указывает ФИО6, он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Увольнение истца оформлено приказом №-к от 29 октября 2024 года.

Будучи несогласным с увольнением, ФИО6 обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, где ему рекомендовали написать заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Соответствующее заявление подано ФИО6 29 октября 2024 года, в связи с чем 30 октября 2024 года он восстановлен на работе и в тот же день приказом №-к от 30 октября 2024 года уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения».

По мнению истца, указанные работодателем обстоятельства необоснованны, учитывая, что ФИО6 ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, не состоит на учете у нарколога. При этом осуществление работы по занимаемой им в ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» должности в нетрезвом состоянии было бы невозможным и опасным. Также, как полагает ФИО6, указанные работодателем обстоятельства опровергаются самим фактом допуска его к работе 28 октября 2024 года.

Как указывает ФИО6, незаконным увольнением нарушены его права как работника и лица предпенсионного возраста, увольнение по соответствующему основанию препятствует ему найти достойную работу.

Одновременно истец указывает, что его своевременному обращению в суд препятствовало несвоевременное получение от работодателя документов по расчету, а также полученная в ноябре 2024 года травма, повлекшая его длительное лечение. При таких обстоятельствах, как полагает ФИО6, пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению.

На основании изложенного истец ФИО6 просит суд признать незаконными действия ответчика ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» по прекращению трудового договора с ним по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» от 30 октября 2024 года № 200-к; восстановить его на работе в должности в соответствии с трудовым договором от 29 июля 2024 года; исключить из его трудовой книжки сведения об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, произвести перерасчет выплаты за последний отработанный месяц.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 46-49).

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корнилов Я.Д. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца ФИО6, а также представителя ответчика ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» ФИО7, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела и видеозапись, заслушав заключение помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корнилова Я.Д., приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Судом установлено, что ФИО6 и ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № от 29 июля 2024 года, заключенным на основании заявления ФИО6 от 29 июля 2024 года (л.д. 50).

По условиям трудового договора № от 29 июля 2024 года работодатель предоставляет работнику работу по должности стропальщика 3 разряда, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Работник принимается на работу в производственный цех работодателя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Датой начала работы является 29 июля 2024 года. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца, с 29 июля 2024 года по 28 октября 2024 года (пункты 1.1-1.2, 1.5-1.7 договора) (л.д. 52-55).

Возникновение между ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» и ФИО6 трудовых отношений на основании названного трудового договора оформлено приказом директора ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» о приеме работника на работу №-к от 29 июля 2024 года (л.д. 51).

На основании заявления ФИО6 от 28 октября 2024 года (л.д. 80) трудовой договор между ним и ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» от 29 июля 2024 года № прекращен с 29 октября 2024 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем директором ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» издан приказ №-к от 29 октября 2024 года, с которым ФИО6 ознакомлен в тот же день (л.д. 81).

Однако 29 октября 2024 года ФИО6 обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении от 28 октября 2024 года (л.д. 82).

Указанное явилось основанием издания директором ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» приказа №-ок от 30 октября 2024 года «Об отмене приказа на увольнение ФИО6», с которым ФИО6 ознакомлен в тот же день (л.д. 83).

В свою очередь, приказом директора ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» от 30 октября 2024 года №-к трудовой договор между ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» и ФИО6 от 29 июля 2024 года № прекращен с 30 октября 2024 года на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), с которым ФИО6 ознакомлен в тот же день (л.д. 84).

Несогласие ФИО6 с названным приказом и, следовательно, его увольнением из ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ», явилось поводом для предъявления 14 февраля 2025 года настоящего иска.

Проверив доводы ФИО6, приведенные в обоснование предъявленного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 названного Кодекса).

В силу подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания приказа директора ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» от 30 октября 2024 года №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» следует, что основанием для издания такого приказа явились: акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28 октября 2024 года, приказ об отстранении работника от работы №-ок от 28 октября 2024 года, служебная записка начальника цеха ФИО2 от 28 октября 2024 года (л.д. 84).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2024 года на имя руководителя ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» поданы служебные записки:стропальщика ФИО1 о том, что 28 октября 2024 года примерно в 7 часов 15 минут он, находясь в цехе, обнаружил ФИО6 с запахом алкоголя. ФИО6 пошатывался и несвязно разговаривал (л.д. 69);

стропальщика ФИО4 о том, что 28 октября 2024 года примерно в 7 часов 15 минут он находился в цехе, где также на рабочем месте находился ФИО6 с запахом алкоголя. Стоя на тележке, ФИО6 споткнулся и чуть не упал (л.д. 70);

главного специалиста ОСБ ФИО3 о том, что 28 октября 2024 года стропальщик ФИО6 находился в малярном цехе в 7 часов 50 минут с признаками алкогольного опьянения, после чего у него отобрано объяснение. Территорию завода ФИО6 покинул в 8 часов 40 минут (л.д. 71);

начальника цеха ФИО2 о том, что 28 октября 2024 года примерно в 7 часов 20 минут стропальщик ФИО6 появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдалась шаткая походка, заторможенная реакция, невнятная речь, нарушение координации движений, а также устойчивый запах алкоголя. В связи с этим ФИО6 отстранен от работы (л.д. 72).

Обстоятельства, описанные перечисленными работниками ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» в своих служебных записках, нашли свое отражение в акте о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28 октября 2024 года, подписанном ФИО3 ФИО2 ФИО1 и ФИО4 (л.д. 74).

Одновременно в соответствующем акте указано, что работник отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Самостоятельно подобный отказ работника ФИО6 зафиксирован актом от 28 октября 2024 года об отказе проходить медицинское освидетельствование, составленным начальником цеха ФИО2, главным специалистом ОСБ ФИО3 и заместителем директора по общим вопросам ФИО5 (л.д. 76).

В свою очередь, работник ФИО6 отказался от подписания указанного акта, что зафиксировано актом от 28 октября 2024 года об отказе от подписания акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75).

На основании перечисленных документов относительно обстоятельства нахождения работника ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, директором ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» издан приказ от 28 октября 2024 года № 68-ок «Об отстранения работника от работы», во исполнение которого ФИО6 отстранен от выполнения должностных обязанностей до конца рабочего дня 28 октября 2024 года (л.д. 78). От подписания соответствующего приказа ФИО6 отказался, о чем составлен акт от 28 октября 2024 года (л.д. 79).

В свою очередь, согласно письменному объяснению работника ФИО6 от 28 октября 2024 года, данному им в рамках проверки обстоятельства нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, накануне он был на дискотеке, после чего поехал домой, спал, утром пришел на работу (л.д. 77). В ходе судебного разбирательства по делу истец не оспаривал соответствующие обстоятельства.

Обстоятельства, изложенные в названных ранее служебных записках, а также зафиксированные перечисленными актами, в полной мере подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2, предупрежденные судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетели также показали, что, в связи с выявлением у ФИО6 внешних признаков алкогольного опьянения в момент нахождения его на рабочем месте, ему предложено воспользоваться алкотестером, в результате чего в выдыхаемом ФИО6 воздухе выявлено наличие паров алкоголя. Указанное подтвердило пребывание его в состоянии алкогольного опьянения.

Соответствующие показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 с достаточностью подтверждены предоставленной суду и исследованной в ходе судебного разбирательства по делу видеозаписью, зафиксировавшей определение наличия в выдыхаемом ФИО6 воздухе паров алкоголя с использованием алкотестера.

Кроме того, оба свидетеля подтвердили, что ФИО6 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, что зафиксировано соответствующими актами.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО3 и ФИО2, у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

В свою очередь, истец ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на том, что, несмотря на заявленные им требования о прохождении медицинского освидетельствования, работодателем в этом ему было отказано. Оценивая соответствующие доводы истца, суд учитывает, что о своем намерении пройти медицинское освидетельствование работник не указал ни в одном из актов, которые ему предлагалось подписать.

Кроме того, суд учитывает, что, будучи несогласным с установлением факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также с отказом в организации прохождения медицинского освидетельствования, ФИО6 не был лишен возможности самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для опровержения соответствующего факта, однако таким правом не воспользовался.

В любом случае, как указывалось ранее, медицинское заключение не является единственным доказательством, на основании которого могут быть установлены юридически значимые обстоятельства настоящего спора.

В данном случае ответчиком ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ», являющимся работодателем и, следовательно, обязанным доказать совершение работником ФИО6 однократного грубого нарушения, послужившего основанием для увольнения (в данном случае – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), такие доказательства представлены.

Утверждения истца о том, что служебная записка ФИО1, сообщившего начальнику цеха о том, что ФИО6 находится на работе в состоянии алкогольного опьянения, обусловлена конфликтными отношениями между ними, отклоняются судом как выражающие исключительно субъективное мнение истца.

Напротив, содержание служебной записки ФИО1 в полной мере согласуется с иными представленными работодателем доказательствами: служебными записками иных работников ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследованной в судебном заседании видеозаписью, - оснований не доверять, которым, вопреки мнению истца, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд на основании приведенных выше положений трудового законодательства, подлежащих применению с учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к однозначному выводу о том, то у ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» в данном случае имелись основания для увольнения ФИО6 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом характера работы, выполняемой ФИО6 в ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ», применение к работнику меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в данном случае соответствует тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

Одновременно совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о соблюдении работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения работника.

Совокупность изложенного исключает основания для признания приказа об увольнении от 30 октября 2024 года № 200-к, а равно действий работодателя по прекращению трудовых отношений с работником незаконными и восстановления истца на работе в ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ», как и основания для удовлетворения производных требований ФИО6 об исключении из трудовой книжки записи об увольнении по конкретному основанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что при увольнении расчет с ним произведен работодателем без учета дополнительных дней отпуска, причитающихся ему в связи с наличием у него инвалидности третьей группы (л.д. 14), отклоняются судом.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работающим инвалидам продолжительностью не менее 30 календарных дней.

На основании части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства по делу не нашло своего подтверждения обстоятельство предоставления истцом работодателю указанной справки об установлении ему инвалидности третьей группы при заключении трудового договора или позднее, тогда как представитель ответчика отрицал наличие у работодателя сведений об установлении ФИО6 инвалидности.

При таких обстоятельствах, а именно, в условиях отсутствия своевременного уведомления работодателя о факте наличия установленной истцу ФИО6 инвалидности, у ООО «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» не возникло обязанности по осуществлению расчета при увольнении с учетом дополнительных дней отпуска за период работы, когда работодателю не было известно о наличии у работника соответствующего права, в связи с чем в удовлетворении указанного требования также должно быть отказано.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске ФИО6 срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При этом на основании части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой той же статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано ранее, с приказом об увольнении от 30 октября 2024 года № ФИО6 ознакомлен в тот же день, то есть 30 октября 2024 года, что не оспаривалось истцом, однако настоящее исковое заявление предъявлено в суд лишь 14 февраля 2025 года, то есть с существенным пропуском установленного приведенной выше нормой месячного срока.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного срока обращения в суд, истец указывает на несвоевременную выдачу ему работодателем документов в связи с увольнением, а также на получение им в ноябре 2024 года травмы, повлекшей длительное лечение.

Однако указанные истцом причины пропуска установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском, вопреки мнению ФИО6, не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.

Обстоятельств, подтверждающих несвоевременную выдачу работодателем ФИО6 каких-либо документов, препятствовавших реализации им своего права на судебную защиту, в ходе судебного разбирательства не установлено. С приказом об увольнении ФИО6 ознакомлен в день издания такового, сведения о трудовой деятельности также выданы ему в тот же день (л.д. 20-21).

В свою очередь, доводы о получении травмы, препятствовавшей обращению в суд, также критически оцениваются судом, поскольку из содержания медицинских документов, предоставленных истцом, и пояснений самого ФИО6 в судебном заседании следует, что он проходил амбулаторное лечение с рекомендациями в виде ограничения движений в локтевом суставе, косыночной иммобилизации, применения лекарственных препаратов и перевязок (л.д. 23, 24). Данных о том, что при таких условиях ФИО6 объективно был лишен возможности инициировать судебное разбирательство, истцом суду не предоставлено, притом что указанная травма, а также получаемое лечение не препятствовало ФИО6 обратиться к работодателю с требованием о восстановлении на работе (л.д. 28).

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем основания для восстановления ФИО6 пропущенного им срока обращения в суд в данном случае отсутствуют.

В связи с этим, учитывая, что ответной стороной заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, данное обстоятельство в условиях отсутствия оснований для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 мая 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева