КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу №33-3786/2023

1 инстанция – судья Минина В.А. Дело №2-348/2022

Материал №13-444/2023

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО6 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2023 года, которым заявление ООО «НБК» об индексации не выплаченных денежных средств, взысканных решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.11.2012 года по гражданскому делу № 2-4155/2012 удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскано в качестве индексации, присужденной решением суда денежной суммы за период с 06.11.2012 по 24.08.2022 в размере 175 448,88 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств. В обоснование указано, что заочным решением суда от 06.11.2012 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. На основании определения суда заявитель является взыскателем по указанному заочному решению. Просило произвести индексацию присужденной по делу №2-4155/2012 денежной суммы за период с 06.11.2012 по 13.12.2022, взыскать с ФИО1 сумму индексации 285 372,89 руб.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения. В обоснование указано, что у ООО «НБК» отсутствует право на обращение в суд и взыскание сумм индексации, поскольку согласно договору уступки прав от 02.09.2014 цедент – ООО «Сбербанк» передал, а цессионарий - заявитель принял права (требования) по просроченным кредитам в объеме существующих к моменту перехода прав. Право у ООО «Сбербанк» на момент заключения договора уступки на обращение в суд с заявлением об индексации с 03.09.2014 по 24.08.2022 отсутствовало, а, следовательно, не существовало к моменту перехода прав к ООО «НБК». Суд не дал надлежащую правовую оценку договору уступки прав и выборочно оценил ссылки ответчика на судебную практику. В определении отсутствует расчет индексации. Банк уступил сумму в размере 285372,89 руб. и только она может быть предметом индексации. В ГПК РФ не установлен срок, в течение которого возможно обращение с заявлением об индексации. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ для индексации по аналогии подлежит применению трехмесячный срок, указанный в ч.1 ст.103.1 ГПК РФ. Три месяца после окончания исполнительного производства 24.08.2022 истекли 24.11.2022.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заочным решением суда от 06.11.2012 по гражданскому делу №2-4155/2012 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 306 433,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12046,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384,8 руб.

Определением от 13.05.2015 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ».

Согласно протоколам общего собрания участников общества, ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

По информации ОСП по Первомайскому району ГУ УФССП России по Кировской области, 23.08.2022 требования по исполнительному производству №46015/18/43047-ИП в отношении должника ФИО1 исполнены фактическим исполнением.

Частично удовлетворяя требования заявления, исходя из платежных поручений, дат внесения денежных сумм, даты окончания исполнительного производства, произведя самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы индексации, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 сумму в размере 175 448,88 руб. за период с 06.11.2012 (дата вынесения заочного решения) по 24.08.2022 (дата окончания исполнительного производства).

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

С 27.04.2022 ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 №98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч.1).

Согласно с.3 ст.208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные судом фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения заявления об индексации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «НБК» индексации за период с 06.11.2012 по 24.08.2022 в сумме 175 448,88 руб.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «НБК» права на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением суда по делу установлено процессуальное правопреемство, следовательно, все права и обязанности, принадлежащие ОАО «Сбербанк России» перешли к ООО «НБК» (ранее – ООО «ЮСБ»).

Учитывая также, что договором уступки прав требования и определением суда прямо не предусмотрено, что право на индексацию к новому кредитору не переходит, то, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «НБК» права требовать от должника взыскания суммы индексации.

Аргумент жалобы о том, что судом не приведен расчет индексации, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого определения, указанные обстоятельства не являются основанием для его отмены, поскольку расчет содержится в материалах дела (л.д.88-90), ФИО1 не лишен предусмотренного ст.35 ГПК РФ права ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с произведенным судом расчетом.

Довод жалобы о том, что для индексации по аналогии подлежит применению трехмесячный срок, указанный в ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, который истек 24.11.2022, отклоняется как несостоятельный. Индексация в силу ст.208 ГПК РФ, как указано выше, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены требования ст.ст.195, 196, 199 ГК РФ либо ст.103.1 ГПК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.