Решение по делу № 2-829/2023 от 12.07.2023 - о признании незаконным решения об отказе в заключении трудового договора, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Дело №2-829/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000545-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «12» июля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Ефимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Струнинские тепловые сети» о признании незаконным решения об отказе в заключении трудового договора, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «Струнинские тепловые сети», с учетом неоднократных уточнений, окончательно требуя признать незаконным решение об отказе в заключении с ней трудового договора, обязать заключить трудовой договор на должность юрисконсульта с 05.12.2022г., взыскать неполученную заработную плату за период с 05.12.2022г. по 06.12.2022г. в размере 1810руб. 38коп., в счет компенсации за лишение возможности трудиться в период с 07.12.2022г. по 14.06.2023г. 112243руб. 74коп. и далее по день принятия судом решения, в счет компенсации морального вреда 50000руб. 00коп. Одновременно просила о вынесении в адрес Государственной инспекции труда Владимирской области частного определения по вопросу привлечения ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства (л.д.137-138).

В обоснование указала, что от директора МУП «Струнинские тепловые сети» узнала о наличии должности юрисконсульта и была приглашена тем на работу. 01.12.2022г. она представила директору все свои документы для ознакомления, прошла собеседование и была перенаправлена к сотруднику кадровой службы для повторного прохождения собеседования и оформления приема на работу.

02.12.2022г. прошла собеседование у сотрудника кадровой службы ***, та ознакомилась с ее документами и одобрила ее кандидатуру, 05.12.2022г. она вышла на работу, написав в тот же день заявление о приеме на работу. Рабочее место тогда для нее подготовлено не было, стол отсутствовал, компьютер не был собран. По устному распоряжению директора она занялась изучением исковых заявлений с ресурсоснабжающими поставщиками, договора с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», документов по взысканию задолженности. В 11час.50мин. того же дня, *** выдала ей направление на медицинский осмотр. В обеденный перерыв с 12час. 00 мин. до 13час. 00мин. она, заключив соответствующий договор с ООО «Струнинский медицинский центр», проходила врачей и сдавала анализы, без опоздания вернулась на рабочее место, где находилась до 17час. 00мин.

В течение рабочего дня 06.12.2022г. она выполняла устные указания директора под руководством ФИО2

07.12.2022г. в 10час.20мин. *** устно отказала ей в ознакомлении с приказом о приеме на работу, в предоставлении трудового договора и должностной инструкции. Тогда же, без объяснения причин директор объявил ей об отказе в приеме на работу и потребовал покинуть рабочее место.

Также указала, что сразу обратилась с заявлением о предоставлении мотивированного ответа о причинах требования покинуть рабочее место, не предоставлении приказа о приеме на работу и трудового договора, на что 13.12.2022г. получила уведомление об отказе в трудоустройстве по причине не предоставления документов, подтверждающих стаж работы по специальности.

Определением от 22.05.2023г. производство по делу по иску ФИО1 к МУП «Струнинские тепловые сети» о взыскании 3150руб. 00коп. в счет возмещения расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.101).

Определением от 12.07.2023г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В суде ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала, дополнительно поясняла, что предполагавшиеся к исполнению обязанности по должности юрисконсульта, на которую она претендовала, связанные с взысканием дебиторской задолженности, по ее мнению, не требовали обязательного стажа по юридической специальности.

Прибыв 05.12.2022г. в МУП «Струнинские тепловые сети», она находилась в кабинете с ФИО2, занималась изучением предоставленной ей копии договора газоснабжения от 14.09.2021г., приводила в порядок рабочий стол, пыталась собрать компьютер. Около 11час.50мин. написала заявление о приме на работу, ***, ознакомившись с ее трудовой книжкой, сообщила о необходимости прохождения медосмотра, выдала направление. Отпросившись, она посещала медицинский центр 05.12.2022г. и 06.12.2022г., приобрела бланк трудовой книжки, который отдала ***, т.к. в ее трудовой книжке не оставалось места для новых записей.

Полагала, что предоставленных ею сведений и документов было достаточно для трудоустройства. Необходимый стаж по юридической специальности, у нее имелся. Изначально 01.12.2022г. ее документы изучил ***, 02.12.2022г. она предъявляла их ***

Считает, что со стороны руководителя МУП «Струнинские тепловые сети» по отношению к ней имела место дискриминация, выразившаяся в распространении сведений о ее замужествах, задолженности по оплате коммунальных услуг. При наличии представленных ею и достаточных для трудоустройства документов, она была лишена возможности трудиться. Имевшиеся в документах разночтения, могли быть устранены впоследствии. Указав и о причинении морального вреда, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Одновременно полагала необходимым внесение судом в адрес Государственной инспекции труда Владимирской области частного определения с целью инициирования последующих мер реагирования данным органом в адрес ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действуя по доверенности, исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения, в которых указано об отказе ФИО1 в приеме на работу на должность юрисконсульта по заявлению от 05.12.2022г. ввиду не подтверждения документально требуемого стажа работы по специальности (профессии), письменное сообщение о чем, направлялось ей по месту регистрации, а также вручалось нарочно. На заявление ФИО1 от 16.12.2022г., 20.12.2022г. по указанному ею в заявлении адресу, направлялся ответ об отсутствии по состоянию на 16.12.2022г. вакансии юрисконсульта и сообщалось о разночтениях при указании фамилии в представленных ею документах. Оригинал трудовой книжки ФИО1 не предоставлялся.

Также указано, что по состоянию на 05.12.2022г. сообщений о вакансии на должность юрисконсульта не подавалось, в службу занятости и средствах массовой информации об этом не сообщалось, собеседование ФИО1 пройти не могла, ввиду отсутствия возможности проверить и идентифицировать представленные ею документы на разные фамилии, сведения о чем, она представила только в суде. По данным представленной 16.12.2022г. копии трудовой книжки стаж работы по юридической специальности составил 2г. 1мес. 27дн., что недостаточно. Установить должность, которую занимала ФИО1 в период с 28.03.2009г. по 31.12.2010г. у ИП ФИО3 не возможно, на тот момент истец не имела высшего юридического образования. Не позволяют признать наличие необходимого стажа и разночтения о периодах по данным лицевого счета и в представленных ФИО1 в суде договорах. Сведения о трудоустройстве ФИО1 у ИП *** не подтверждены данными лицевого счета, о работе у него в период с 01.04.2009г. по 11.02.2021г. до рассмотрения дела в суде, не сообщалось, сведения о наличии дополнительных соглашений к договорам с указанными индивидуальными предпринимателями, ввиду смены фамилии, ФИО1 не представлены. К работе ФИО1 не допускалась, доказательств об этом не имеется, приведенный ею расчет заработка неверен.

Дополнительно ФИО2 пояснял, что со слов ФИО4 ему было известно о составлении ФИО1 заявления о приеме на работу и о непредставлении достаточных для трудоустройства документов. Представленные документы были на разные фамилии. Наличие стажа по юридической специальности предусматривалось положениями должностной инструкции юрисконсульта. Не отрицая присутствие ФИО1 на предприятии некоторое время 05.12.2022г., настаивал, что 06.12.2022г. она на работу не выходила, он и *** решили тогда, что она проходит медосмотр и занимается оформлением документов в связи со сменой фамилий, каких-либо распоряжений он ей не давал. Увидев ФИО1 у себя в кабинете 07.12.2023г., он обратился к ***, выясняя обстоятельства трудоустройства той, узнав, что документы не представлены, потребовал чтобы ФИО1 освободила его кабинет, что та сделала не сразу. Первый из направленных ФИО1 ответов на ее обращения был ею получен, ответ на второе обращение ФИО1 от 16.12.2022г. вернулся неполученным. Выразив критическое отношение к показаниям опрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей, ее указанию об изучении ею по распоряжению директора предприятия договора от 14.09.2021г., срок действия которого истекал и при наличии на тот момент уже нового договора от 15.11.2022г., отмечая, что штатное расписание в течение 2022г. менялось неоднократно, просил в иске отказать (л.д.11, 173-174).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав привлеченного для дачи заключения по делу прокурора Ефимову М.В., полагавшую отсутствующими основания к удовлетворению иска, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право, в т.ч. на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь работодатель в т.ч. имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (положения ст.22 ТК Российской Федерации).

Согласно ст.56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст.61 ТК Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст.65 ТК Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч.ч.1, 5, 6 ст.64 ТК Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч. 1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч.2 и 3 ст.64 ТК Российской Федерации).

Также из разъяснений вышеназванного постановления следует, что поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В данном случае, требования ФИО1 мотивированы прохождением процедуры оформления приема на работу, а именно состоявшегося собеседования с руководителем предприятия, предоставлением ею документов, необходимых для оформления на работу, прохождением медкомиссии и фактическим присутствием в МУП «Струнинские тепловые сети», когда происходила подготовка ее рабочего места, обсуждение ее будущих должностных обязанностей и ознакомление с одним из договоров, заключенным предприятием.

По мнению ФИО1, при предоставлении ею достаточных для трудоустройства документов и имевшегося у нее стажа по юридической специальности, отказ в приеме на работу незаконен. Незаконным и необязательным по ее мнению, с учетом предполагавшегося объема работы, являлось и требование о наличии стажа по юридической специальности.

Также ФИО1 полагала, что отказ в приеме на работу явился в отношении нее дискриминацией в сфере труда.

В силу положений ст.3 ТК Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958г. №111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст.3 ТК Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из приведенных выше нормативных положений ТК Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора следует, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работников, не допускается. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, *** года рождения, урож. ***, представлены суду: ее свидетельство о рождении на имя ФИО5, *** года рождения, свидетельство о расторжении брака с *** 20.05.2008г. после чего ей была присвоена фамилии ***, свидетельства о заключении 31.12.2022г. и о расторжении 12.02.2013г. брака с ***, после чего ей была присвоена фамилия ФИО7, свидетельства о заключении 15.06.2019г. и о расторжении 19.11.2019г. брака с ФИО6, после чего ей была присвоена фамилия ФИО1 (л.д.23, 139-144).

Как поясняла ФИО1, и указанное не отрицалось ответчиком, 05.12.2022г. она подала заявление о приеме на работу на должность юрисконсульта.

Согласно справке МУП «Струнинские тепловые сети» от 16.05.2023г., заявление ФИО1 о приеме на работу от 05.12.2022г. уничтожено, ввиду отказа в трудоустройстве (л.д.112).

На л.д.6 имеется копия заявления ФИО1 от 07.12.2022г., с отметкой о получении его в тот же день в МУП «Струнинские тепловые сети», в котором она просила о предоставлении мотивированного ответа о причине адресованного ей требования покинуть рабочее место 07.12.2022г. в 10час.42мин., не предоставления трудового договора и приказа о приеме на должность юрисконсульта. Здесь же ФИО1 было указано о составлении ею 05.12.2022г. заявления о приеме на работу и о предоставлении 07.12.2022г. заключения по результатам пройденной медкомиссии.

Уведомлением от 08.12.2022г. ФИО1 на ее заявление от 07.12.2022г. МУП «Струнинские тепловые сети» сообщено об отказе в приеме на работу на должность юрисконсульта по причине не предоставления документов, подтверждающих стаж работы по специальности (профессии) (л.д.7).

Факт своевременного получения указанного уведомления ФИО1 был подтвержден в суде.

Таким образом, нарушений со стороны МУП «Струнинские тепловые сети» порядка информирования ФИО1 о причинах отказа в приеме ее на работу, допущено не было.

В соответствии с положениями должностной инструкции юрисконсульта МУП «Струнинские тепловые системы», утвержденной 01.12.2021г., на должность юрисконсульта принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее трех лет или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещающих специалистами со средним профессиональным образованием не менее 5 лет (л.д.37-40).

Как указал в суде представитель ответчика, обратившись за трудоустройством, ФИО1 не представила достаточных данных о наличии требуемого стажа работы по специальности продолжительностью не менее трех лет. Трудовая книжка была предъявлена ею в виде удостоверенной ею же копии, на фамилию отличную от указанной в заявлении о приеме на работу, в паспорте и в дипломе.

Указанные представителем ответчика обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицался факт не предоставления ею в декабре 2022г. документов о смене фамилий. Одновременно ею указывалось о предпринимаемых тогда мерах к обращению в налоговый орган за переоформлением свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

На л.д.83-84 имеются представленные истцом копии документов об образовании, а именно: диплом об окончании ФИО5 в июне 2000г. Струнинского отделения Карабановского текстильного колледжа по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль» с присвоением квалификации бухгалтера; диплом специалиста об окончании ФИО7 в июле 2014г. НОУ ВПО «Российский университет» по специальности «Юриспрудениця» с присвоением квалификации юриста.

Установлено и следует из материалов дела, что получив вышеназванное уведомление от 08.12.2022г., 16.12.2022г. ФИО1 вновь обратилась в МУП «Струнинские тепловые сети» с заявлением о предоставлении ею документов в подтверждение стажа работы по специальности юрисконсульт, а именно: копии трудовой книжки, копии трудового договора от 01.04.2009г. и копии свидетельства (его наименование не указано) (л.д.8).

Возвращая по почте ФИО1 вышеуказанные документы, по адресу в ее заявлении от 16.12.2022г., в сообщении от 19.12.2022г. МУП «Струнинские тепловые сети» указано, что мотивированный отказ в приеме на работу на должность юрисконсульта по заявлению от 05.12.2022г., направлялся ей почтой по адресу регистрации и выдавался под роспись. Здесь же указано, что по состоянию на 16.12.2022г. вакансия на должность юрисконсульта отсутствует. Одновременно было обращено внимание ФИО1 что приложенные ею к заявлению от 16.12.2022г. документы, представлены на иную фамилию. Приложением к данному сообщению являлись: копия трудовой книжки, копия трудового договора от 01.04.2009г. и копия свидетельства (л.д.18-20).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, предъявив возвращенный конверт, сообщил, что направленный на вышеуказанное заявление ФИО1 от 16.12.2022г. ответ, ею получен не был.

Из приобщенных к делу документов, являвшихся вложением в конверт с сообщением ФИО1, приложенных ею к заявлению от 16.12.2022г. в адрес МУП «Струнинские тепловые сети» и впоследствии возвращаемых им, следует наличие удостоверенных самой ФИО1 копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО8 от 26.03.2009г., копия трудового договора с юрисконсультом, заключенного 01.04.2009г. на неопределенный срок между ИП ***, в лице директора *** и ***, а также копия трудовой книжки на имя ***, с указанием здесь прежних фамилий «Васильева» и «ФИО8» (л.д.42-50).

Объем документов, приложенных к обращению в адрес ответчика 16.12.2022г. и обнаруженных судом при вскрытии конверта, предъявленного ответчиком, ФИО1 был подтвержден.

Также ФИО1 в суде подтвердила, что трудовой договор от 01.04.2009г. был заключен ею самой с собой (л.д.44-46).

Из содержания вышеназванной трудовой книжки следует, что наряду с записями по иным должностям, в ней имеются следующие: 01.04.2016г. ООО «Перспектива» -принята юрисконсультом, 06.05.2016г. –уволена по собственному желанию (1мес. 6дн.); 10.05.2016г. ООО «УК Содружество» принята юрисконсультом, 19.06.2017г. уволена по собственному желанию (1г. 1мес. 9дн.); 01.04.2017г. ООО УК «Комплексная оценка бизнеса» -принята юристом по совместительству, с 20.06.2017г. работа по совместительству стала основной, с 20.06.2017г. принята в ООО «УК «Эврика Комфорт» на должность юриста по совместительству, 31.01.2018г. уволена по собственному желанию из ООО «УК «Комплексная оценка бизнеса» (7мес. 20дн.), с 01.02.2018г. принята на должность юриста в ООО «УК «Эврика Комфорт», 30.05.2018г. уволена (3мес. 30 дн.).

Таким образом, исходя из имевшихся в распоряжении МУП «Струнинские тепловые сети» данных о продолжительности трудовой деятельности, представленных в декабре 2022г. ФИО1, следует наличие трудового стажа по юридической специальности продолжительностью 2 года 2 месяца 05 дня, тогда как по положениям должностной инструкции юрисконсульта, требовался стаж не менее трех лет.

Располагая представленной ОСФР по Владимирской области выпиской из индивидуального лицевого счета ФИО1, суд соглашается с доводами стороны ответчика о невозможности определения по какой специальности истец, не располагавшая на тот момент дипломом о высшем юридическом образовании или о среднем профессиональном юридическом образовании, действительно работала в период с 26.03.2009г. по 31.12.2010г. у ИП ФИО3, основным видом деятельности которой, являлась подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, а также и потому, что представленная ею 16.12.2022г. ответчику копия трудового договора, заключенного с ИП ФИО8, датирована 01.04.2009г., тогда как согласно данным выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 началом периода трудовой деятельности у ИП ФИО1 (ФИО8) значится уже 26.03.2009г. Оплата страховых взносов до заключения договора не возможна.

Соглашается суд и доводами ответчика о невозможности зачета для исчисления стажа по юридической специальности, представленного истцом только в ходе судебного разбирательства трудового договора заключенного 01.04.2009г. с ИП ФИО9, в т.ч. и вследствие отсутствия данных о нем по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1

Заслуживают внимание и доводы ответчика об отсутствии дополнительных соглашений к вышеуказанным трудовым договорам, в связи со сменой ФИО1 фамилий, а также об отсутствии в каждом из них данных идентифицирующих работодателей.

В отсутствие в трудовой книжке, представленной истцом ответчику и суду данных о трудовой деятельности в течение 2015г. в ООО «Жилищный трест», имеющиеся в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 сведения об этом, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 по вопросу трудоустройства в МУП «Струнинские тепловые сети» представленная ею трудовая книжка не содержала данных о наличии у нее требуемого потенциальным работодателем стажа работы по юридической специальности не менее трех лет.

Кроме того, согласно представленным УФНС по Владимирской области сведениям, на основании представленного ФИО10 05.12.2022г. только 07.12.2022г. было сформировано и распечатано Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.73-77).

Вместе с тем, как показала в суде свидетель *** –специалист по кадрам и секретарь МУП «Струнинские тепловые сети», по сложившейся на предприятии практике, до составления заявления о приеме на работу, с претендентом беседует руководитель предприятия или начальник отдела в который планируется трудоустройство. После составления заявления о приеме на работу без указания в нем даты, она выдает направление на медкомиссию, сообщает какие документы необходимо представить. На начало декабря 2022г. должность юриста была ваканта, при этом заявок на ее замещение предприятием не делалось.

05.12.2022г. от ФИО2 и экономиста предприятия ей стало известно о нахождении в кабинете у первого ФИО1, до этого руководитель предприятия и сама ФИО1 сообщали о намерении трудоустройства последней. Тогда она обратилась к ФИО1, та подтвердила желание трудоустроиться и написала заявление о приеме на работу. При этом, ФИО1 была предупреждена ею, что трудоустройство возможно только после прохождения медкомиссии и предоставления необходимых документов. 05.12.2022г. ФИО1 предоставила диплом, ИНН и СНИЛС, все документы были на разные фамилии, предоставить трудовую книжку отказалась, сообщив, что в ближайшее время она ей понадобится для прохождения дополнительного обучения и об отсутствии в трудовой книжке места для внесения новых записей, после чего, получив направление на медкомиссию ушла и до 07.12.2022г., когда принесла медицинское заключения, не приходила. В тот же день, ввиду отсутствия трудовой книжки и документов, подтверждающих смену фамилий, отраженных в представленных ИНН, СНИЛСе и дипломе, ФИО1 было отказано в приеме на работу. Недостаточными к трудоустройству являлись и приложенные ею к заявлению от 16.12.2022г. документы.

Также *** указала, что проведение собеседования с претендентом на должность юрисконсульта, не входит в ее должностные обязанности. Только после прохождения медкомиссии, предоставлении всех необходимых документов, происходит оформление трудового договора и приказа о приеме на работу. О необходимости предоставления документов, подтверждающих смену фамилии, ФИО1 указывалось.

Свидетель *** –главный бухгалтер МУП «Струнинские тепловые сети» показала, что ФИО1 на предприятии не работала. Документы производственного назначения, в т.ч. договоры с ресурсоснабжающими организациями хранятся у нее, выданы могут быть только по распоряжению директора. О необходимости выдачи ФИО1 договора газоснабжения, указаний от директора не было. Также указала, что 07.12.2022г. ФИО2, заходя к ней в кабинет, сообщил об отказе ФИО1 покинуть его кабинет.

Опрошенный в качестве свидетеля директор МУП «Струнинские тепловые сети» ***, подтвердив наличие продолжительного знакомства и дружеских отношений до декабря 2022г. с ФИО1, а также свое предложение ей о трудоустройстве на должность юриста, показал, что 02.12.2022г. он сопровождал ту к кадровику ФИО4 для оформления заявления, получения направления на медкомиссию, предоставления и оформления иных необходимых документов. Заявление ФИО1 о принятии на работу он видел, его не визировал, т.к. *** сообщила ему о непредоставлении той трудовой книжки, документов о смене фамилии и о необходимости переоформления свидетельства ИНН. После 02.12.2022г. и до 07.12.2022г., когда он сообщил ФИО1 об отказе в приеме на работу ввиду недостаточности требуемого стажа по юридической специальности, он ее на предприятии не видел, изучение каких-либо договоров не поручал, копий документов не выдавал.

Также *** пояснял, что впоследствии должность юрисконсульта была исключена из штатного расписания, для работы по взысканию дебиторской задолженности с 09.12.2022г. введена новая должность, которая в настоящее время занята.

Доводы ФИО1 о том, что начиная с 05.12.2022г. она фактически была допущена к работе, суд находит не подтвержденными.

Показания свидетеля ***, являющейся матерью истца, о том, что заходя к ней в утреннее время 05.12.2022г. за деньгами, необходимыми для прохождения медкомиссии, та сообщила ей, что будет работать под руководством ФИО2, занимаясь взысканием задолженности, о краткосрочном посещении ее в тот же день в обеденный перерыв, а также доставке по просьбе дочери 06.12.2022г. ей на предприятие бутербродов, об указанном ФИО1, не свидетельствуют.

Критически суд относится и показаниям опрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля ФИО11 о том, что он видел ее работающей в МУП «Струнинские тепловые сети» именно 05.-06.12.2022г.

В соответствии с приказом МУП «Струнинские тепловые сети» от 30.11.2022г., с указанной даты *** был уволен. Отметка об ознакомлении *** приказом имеется (л.д.102).

Согласно данным реестра *** от 01.12.2022г. на счет *** состоялось зачисление расчета при увольнении (л.д.103).

Согласно данным трудовой книжки на имя *** 30.11.2022г. он был уволен из МУП «Струнинские тепловые сети» (л.д.59-60).

На л.д.104 имеется копия обходного листа на имя *** от 30.11.2022г., удостоверенного бухгалтером, юристом и специалистом по кадрам МУП «Струнинские тепловые сети».

Согласно выписке из журнала МУП «Струнинские тепловые сети» о движении и выдаче трудовых книжек, 30.11.2022г. *** был уволен из МУП «Струинские тепловые сети» и тогда же под роспись получил трудовую книжку (л.д.58), а отметка о чем имеется.

Выполнение собственноручно подписей в приказе об увольнении и в журнале движения и выдачи трудовых книжек *** в суде подтвердил. Об иных основаниях посещения МУП «Струнинские тепловые сети», что могло иметь место позднее указанных выше дат, *** суду не указывал.

Как следует из материалов дела приказом директора МУП «Струнинские тепловые сети» от 09.12.2022г. с 12.12.2022г. в штатное расписание внесены изменения в виде исключения из него должности юрисконсульта и введением в 1-ой должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью (л.д.13).

Отклоняя доводы ФИО1 об умышленном внесении вскоре изменений в штатное расписание, в отсутствие по делу данных о распространении МУП «Струнинские тепловые сети» неограниченному кругу лиц публичных сведений об имеющейся у него вакансии, одновременно находя установленным факт ведения переговоров между ФИО1 и МУП «Струнинские тепловые сети» о возможном трудоустройстве, суд не может согласиться с тем, что она приступила к работе с ведома или по поручению работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, придти к выводу о том, что состоялся фактический допуск ФИО1 к работе, суд не может. Нахождение ее некоторое время в помещении МУП «Струнинские тепловые сети», общение с сотрудниками, с которым она ранее была знакома по роду прежней работы, ознакомление с содержанием договора, заключенного предприятием, таковыми не являются.

Со стороны же работодателя имели место последовательные действия, свидетельствующие о намерении принять ФИО1 на работу на должность, однако именно она, не представила требуемых для этого документов.

Указание ФИО1 на сообщения, полученные ею по мобильной связи от руководителя МУП «Струнинские тепловые сети» (л.д.86), при установленных выше обстоятельствах отсутствия в распоряжении работодателя достаточных и необходимых документов для ее трудоустройства, подтверждающих и наличие специального стажа, не свидетельствует о дискриминации, как она ошибочно полагает.

Таким образом, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что необходимые для трудоустройства документы в полном объеме ею представлены не были, со стороны МУП «Струнинские тепловые сети» приказ о назначении ФИО1 на должность юрисконсульта не издавался, трудовой договор с ней не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами ее не знакомили, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Приходя к выводу о том, что отказ МУП «Струнинские тепловые сети» в приеме ФИО1 на работу являлся правомерным, у суда не имеется оснований и для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании денежных средств в качестве задолженности по заработной плате, компенсаций за лишение возможности трудиться и морального вреда, являющихся производными.

Не усматривается оснований и для внесения в адрес Государственной инспекции труда во Владимирской области частного определения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к МУП «Струнинские тепловые сети» (ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в заключении трудового договора, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «24» июля 2023г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-829/2023г.