Судья фио Дело № 10-17188/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2023 года Хамовнический районный суд адрес прекратил производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие Следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Заявитель фио в апелляционной жалобе, считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о том, в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не поступало его заявление от 14.09.2017 года о совершенном преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель сообщает, что его заявление от 14.09.17г на личном приеме было принято руководителем ГСУ СК РФ по адрес фио, который сообщил ему, фио, что проверка по его заявлению о совершенном преступлении проводится в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Суд же не принял это обстоятельство во внимание, не учел, что следственный орган утратил это заявление и не провел по нему проверку. Просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Проверяя доводы заявителя, связанные с подачей его заявления о преступлении в Следственный Комитет РФ, суд истребовал из следственного органа, чьи бездействия обжалует заявитель, информацию о результатах рассмотрения обращения заявителя фио, в том числе и принятого на личном приеме 14.09.2017 года.

Отвечая на запрос суда, заместитель руководителя следственного органа сообщил, что следственным управлением округа осуществлена проверка внутренних учетов обращений за период с 2017 по 2020гг, по результатам которой установлено, что заявлений от фио и фио не поступало (л.д.58).

С учетом этой информации суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об отсутствии заявления фио в следственном органе и прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Что же касается имеющегося в материалах дела заявления фио и фио с отметкой о принятии этого заявления на личном приеме, то это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку из штампа заявления следует, что оно было принято в Следственном Комитете РФ, а не в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, чьи действия обжалует фио. Тем более, что сам фио указал в апелляционной жалобе, что его заявление утрачено следственным органом.

При рассмотрении жалобы суд выполнил требования ст. 125 УПК РФ и не допустил каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 июня 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий