Судья: Камшилина И.А. дело № 33-23348/2023

36MS0115-01-2022-001251-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Шмелева А.Л., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года.

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

Истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО (ФИО) Н.С. заключили кредитный договор <данные изъяты> от 25.10.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 60 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 01.06.2012г., в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения <данные изъяты> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору <данные изъяты> от 25.10.2007г. было передано в ЗАО «СААБ» в размере задолженности на сумму 102 465 руб. 25 коп. На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.10.2007г. ответчиком частично погашена в размере 67 035,64 руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.10.2007г. в размере 35 429,61 руб., проценты за период с 02.06.2012г. по 30.06.2022г. в размере 101592,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013г. по 30.06.2022г. в размере 30 657,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022г. по дату вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 4 554 руб., почтовые расходы в размере 232,80 руб., указать в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2008 г. перестала погашать задолженность по кредиту. В 2017г. она оформила пенсию, из этих денежных средств стали удерживать задолженность по кредитному договору. Считает, что полностью погасила задолженность по кредиту в размере 60 000 рублей. Определением суда от 03 марта 2022г. судебный приказ был отменен. Просит применить срок исковой давности, так как с момента возникновения задолженности прошло более 10 лет. Истец узнал о нарушенном праве 02.06.2012г. При этом исковое заявление представлено в суд в сентябре 2022г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подало на него апелляционную жалобу, полагая решение незаконным и необоснованным, указав, что ООО «СААБ» обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности 02.12.2018 года, чем фактически потребовал возврата всей суммы займа, в связи с чем полагает, что тем самым был изменен срок исполнения кредитного обязательства, полагал, что суд незаконно применил последствия срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем способом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО (ФИО) Н.С. заключили кредитный договор <данные изъяты> от 25.10.2007г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 60 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 01.06.2012г., в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения <данные изъяты> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору <данные изъяты> от 25.10.2007г. было передано в ЗАО «СААБ» в размере задолженности на сумму 102 465 руб. 25 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 02 декабря 2008 г. с должника взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.10.2007г. состоящая из суммы основного долга и процентов в размере 101 294 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 306 руб. 47 коп.

В рамках исполнительного производства с должника за период с 01.06.2012г. по 13.07.2022г. взыскано 67 035 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области от 03 марта 2022г. судебный приказ отменен. Как указано судом первой инстанции, согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору <данные изъяты> от 25.10.2007г. погашена 21.02.2022г., и, учитывая то, что обязательство по кредитному договору <данные изъяты> от 25.10.2007г. ответчиком исполнено, оно в силу ст. 408 ГК РФ должно быть признано прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о том, что выводы Раменского городского суда Московской области в решении от 08 февраля 2023 года о пропуске исковой давности являются необоснованными, поскольку обращаясь 02.12.2018 года к мировому судье судебного участка № 122 Центрального района г.Волгограда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО (ФИО) Н.С. задолженности по кредитной карте, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в указанном решении Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года указано, что срок исковой давности не пропущен, суд отказал в иске ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по иным мотивам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - без удовлетворения