РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеевой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 сентября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000603-18) по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Ангарский городской суд ... с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ** между ИП ФИО3 и ООО «ЭнергоМастер» в лице директора ФИО5 было установлена договоренность о заключении подряда, предметом договора являлось выполнение работ по замене кабеля 6кВт с монтажом муфт. В соответствии с указанным договором на расчетный счет подрядчика была произведена предоплата в сумме 63 600 руб. конечной датой выполнения работ определено **, однако в указанную дату ИП ФИО3 отказался подписать договор подряда и выполнить работы. По настоящее время работы подрядчиком не выполнены, в соответствии с договором работы по акту приема-передачи заказчику не переданы, акты не представлены. ** ООО «ЭнергоМастер» передало по договору уступки права требования в полном объеме права требования задолженности, связанные с неисполнением указанного договора ФИО1, о произведенной смене стороны в обязательстве ИП ФИО3 сообщено **.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнений к нему, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам почтового отправления.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Кроме того, суду пояснил, что работы выполнены в соответствии с универсальным передаточным актом, объем и стоимость были согласованы путем подписания сметного расчета, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что **м между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «ЭнергоМастер» (заказчик) в лице директора ФИО5 была установлена договоренность о заключении договора подряда. Предметом договора являлось выполнение работ по замене кабеля 6кВт с монтажом муфт. В соответствии с договором заказчиком на расчетный счет подрядчика была произведена предоплата в сумме 63 600 руб. Конечной датой выполнения работ определено **.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ** ИП ФИО3 отказался подписывать договор подряда и выполнять работы, за которые получил предоплату. По настоящее время работы подрядчиком не выполнены, в соответствии с договором работы по акту приема-передачи заказчику не переданы, акты КС-2, КС-З не предоставлены.
Согласно счету на оплату № от ** ООО «ЭнергоМастер» обязалось оплатить ИП ФИО3 в срок до ** денежную сумму в размере 63 600 руб., на основании договора без указания номера и даты, за замену кабеля 6кВ с монтажом муфт. Вопреки доводам истца, указанная сумма являлась полной стоимостью предоставленных услуг, а не предоплатой по договору.
Факт перевода указанной суммы ООО «ЭнергоМастер» на счет ИП ФИО3 подтверждается платежным поручением № от **.
** ООО «ЭнергоМастер» передало по договору уступки права требования в полном объеме права требования задолженности, связанные с неисполнением указанного договора ФИО1, о произведенной смене стороны в обязательстве ИП ФИО3 сообщено **.
Истец указывает, что в период с ** по настоящее время подрядчиком не предпринято каких-либо действий по встречному исполнению договорных обязательств, следовательно получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в размере 63 600 руб.
При этом сторона ответчика настаивает, что все работы выполнены в полном объеме и без замечаний по устной договоренности с истцом, в подтверждение представив локальный ресурсный сметный расчет на замену кабеля 6кВ с монтажом муфт на КТПН № (...), в котором согласованы ИП ФИО3 и утверждены ООО «ЭнергоМастер» объем и стоимость работ.
Согласно счет-фактуре № от ** ИП ФИО3 услугу по замене кабеля 6кВ с монтажом муфт, на сумму 63 000 руб. выполнил, а ООО «ЭнергоМастер» в лице директора ФИО5 принял, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, с проставлением печатей.
Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
В связи с тем, что исковые требования основаны на неисполнении договора, сам договор сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО3 не может нести ответственность по требованиям о неосновательном обогащении, т.к. для этого отсутствуют правовые основания. Иными словами, между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделке. Сама сделка сторонами не оспаривается, а оспариваются стоимость и объем выполненных работ.
Истец, ознакомившись в представленными представителем ответчика документами, настаивал на том, что счет-фактура подписана фактически без указания дат приема работ.
Представитель ответчика настаивают на том, что истцом указанная сумма была переведена как оплата по договору, что возвращать они ее не должны, поскольку ими обязательства по договору были исполнены в полном объеме.
Таким образом, с учетом позиции сторон и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не могут регулироваться нормами, вытекающими из неосновательного обогащения, поскольку возникли из договора подряда, к которым приоритетно должны применяться нормы гражданского законодательства о подряде, в связи с этим, суд находит исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 600 руб., не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 108 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва