Дело № 2-216/2023

УИД 74RS0038-01-2022-002721-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 575 166 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 952 руб.

В качестве основания иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № от ДАТА с ООО «Техинком» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 575 166 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 503 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА принято заявление ФИО2 о признании ООО «Техинком» банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА в отношении ООО «Техинком» введена процедура наблюдения, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в размере 1 382 993 руб. основной задолженности, 230 403 руб. 17 коп. неустойки в третью очередь реестра. В состав указанной задолженности входила, в том числе задолженность, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области в размере 575 166 руб. ДАТА между ФИО2 и ИП ФИО1 в отношении указанной задолженности заключен договор цессии, по условиям которого истцу переданы права требования к ООО «Техинком» в размере 575 166 руб. основной задолженности, а также 14 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения указанного права требования ООО «Техинком» перечислило ФИО2 денежные средства в полном объеме, что установлено в рамках дела № А76-11102/2019 о признании ООО «Техинком» несостоятельным банкротом), что послужило основанием для прекращения производства по делу. Досудебная претензия о передаче исполнения по договору цессии ответчиком не исполнена.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 (л.д. 177-179), в котором просит признать недействительным договор цессии от 30 мая 2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Техинком» перед ФИО2 в размере 575 166 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины 14 503 руб.

В обоснование встречного иска указал, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения со стороны ФИО1 Необходимости уступать ФИО1 прав взыскания вышеуказанной задолженности у ФИО2 не имелось, поскольку на момент заключения договора цессии от его имени подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о признании ООО «Техинком» банкротом. У ФИО2 отсутствовала экономическая заинтересованность в заключении договора цессии на несоразмерных условиях (цена договора 150 000 руб., которые до настоящего времени ФИО1 не выплачены). У ФИО2 отсутствует юридическое образование, ИП ФИО1 занимался юридическим сопровождением ООО «Агроарсенал», учредителем которого является ФИО2

Представители ИП ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 244-245).

Представители ФИО2 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Техинком» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела суд установил, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДАТА с ООО «Техинком» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 575 166 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 503 руб. (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА принято заявление ФИО2 о признании ООО «Техинком» несостоятельным (банкротом) (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА в отношении ООО «Техинком» введена процедура наблюдения, требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в размере 1 382 993 руб. основной задолженности, 230 403 руб. 17 коп. неустойки в третью очередь реестра. В состав указанной задолженности входила, в том числе задолженность, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области в размере 575 166 руб. (л.д. 14-17).

В счет погашения указанного права требования ООО «Техинком» перечислило ФИО2 денежные средства в полном объеме, что установлено в рамках дела № № о признании ООО «Техинком» несостоятельным банкротом), что послужило основанием для прекращения производства по делу.

ДАТА между ФИО2 как цедентом и ИП ФИО1 как цессионарием заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию переданы права требования к ООО «Техинком» в размере неосновательного обогащения, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № от ДАТА в размере 575 166 руб. и, а также 14 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10).

По условиям п. 2.2. и п. 2.3 договора цессионарий оплачивает цеденту за право требования, указанное в разделе 1 настоящего договора, сумму 150 000 руб. Оплата производится в течение шести месяцев с момента подписания сторонами договора.

ДАТА в адрес ООО «Техинком» направлено уведомление о заключении вышеуказанного договора уступки права требования (л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положением ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно квитанции от ДАТА на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет оплаты задолженности ОООО «Техинком» по требованию ФИО2 по делу № № в Арбитражном суде Челябинской области (л.д. 18).

Согласно платежному поручению от ДАТА в насчет ФИО2 перечислены денежные средства 813 396 руб. 17 коп. в счет оплаты задолженности за ООО «Техинком» по определению Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № № (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА производство по делу о банкротстве ООО «Техинком» прекращено (л.д. 17), указанным решением суда установлено, что по состоянию на ДАТА включенные в реестр и непогашенные требования кредиторов отсутствуют.

По условиям п. 3.3 договора цессии от ДАТА в случае если в течение года с момента подписания договора на расчетный счет цедента поступают денежные средства от должника, то цедент обязуется в течение пяти дней перевести денежные средства на расчетный счет цессионария либо передать денежные средства цессионарию иным образом.

Учитывая, что в течение года с момента подписания договора цессии от ДАТА на расчетный счет цедента (ФИО2) поступили денежные средства от должника ООО «Техинком», досудебная претензия ответчиком не исполнена (л.д. 20), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме 575 166 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 8 952 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора цессии от ДАТА, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

В качестве оснований для признания договора недействительным ФИО2 ссылается на отсутствие необходимости уступать ФИО1 права взыскания, экономической заинтересованности в заключении договора цессии на несоразмерных условиях, а также отсутствие у ФИО2 юридического образования. Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения. При этом суд учитывает, что ФИО2 является учредителем нескольких юридических лиц, неоднократно заключал аналогичные договоры, пользовался юридическими услугами.

То обстоятельство, что условиями договора от ДАТА установлен срок оплаты - шесть месяцев, основанием для признания договора недействительным не является, поскольку исходя из смысла положений главы 24 ГК РФ, цена договора уступки права требования и срок его оплаты не относятся к существенным условиям договора цессии.

Кроме того, в суд представлен расходный кассовый ордер от ДАТА, согласно которому ФИО2 получил от ИП ФИО1 в счет оплаты по договору цессии от ДАТА денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 243).

Суд также учитывает, что ФИО6 (кредитор ФИО2) ранее обращался в суд ФИО2, ИП ФИО1, в котором просил признать недействительным, в том числе, договор цессии от 30 мая 2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 246-249). При этом ФИО2 как ответчик по делу подавал апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 253), в обоснование которой указывал доводы, дублирующие доводы встречного искового заявления по настоящему делу.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) денежные средства 575 166 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 952 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора цессии от ДАТА отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2023.

Председательствующий: