№ 12-424/2023 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сапожников С.В., при секретаре судебного заседания Петровой А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 5000 рублей по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут 42 секунды по адресу: г. Челябинск, перекресток улиц Дзержинского и Барбюса водитель вышеуказанного транспортного средства, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершенно повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

На указанные постановление ФИО1 в Ленинский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Москва. В указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ дату, время и место за управлением автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, находилась его дочь Ф.А.П., которая имеет право на управление данного автомобиля и вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

ФИО1 в судебное заедание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, о нахождении транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела имеется страховой полис № №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, являются только ФИО1 и Ф.А.П., указанный автомобиль на период совершения административного правонарушения находился в пользовании Ф.А.П., что подтверждается пояснениями самой Ф.А.П. и пояснениями ФИО1, изложенными в вышеуказанной жалобе. Кроме того, как следует из представленных медицинских документов ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ГП 191 ДЗМ филиал № 1 г. Москва.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-424/2023 г. (74RS0004-01-2023-002356-05), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.