Решение по делу № 02-2823/2023~М-0806/2023 от 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года Черёмушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/23 по заявлению ООО Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 19.12.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов фио в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № У-22-135845/5010-009 об удовлетворении требований фио об обязании заявителя организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Заявитель считает, что решение № У-22-135845/5010-009 от 19.12.2022 об удовлетворении требований является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

12.01.2021 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис) серии 0079210 № 202618442/21-ТФ (далее – Договор страхования), неотъемлемой частью данного Договора страхования являются правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования). Правила страхования были получены, о чем свидетельствует подпись в Договоре страхования.

14.05.2021 страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая: ДТП, произошедшего 01.05.2022, в результате которого застрахованное транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Уведомлением от 20.05.2021 ООО «СК «Согласие» запросило у фио постановление по делу об административном правонарушении и корректное свидетельство о регистрации транспортного средства.

02.06.2021 ООО «СК «Согласие» направило запрос в УГИБДД УМВД России по адрес постановления по делу об административном правонарушении. Ответ поступил 04.06.2021.

ФИО1 было представлено корректное свидетельство о регистрации транспортного средства.

10.06.2021 ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторусь-Сервис».

ООО «Авторусь-Сервис» проведена дефектовка транспортного средства.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Авторусь-Сервис» по заявленному убытку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без скидки в размере сумма превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с абзацем 2 пункта 11.1.6 Правил страхования свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения по выбору страховщика производится согласно подпункту «б» пункта 11.1.6 Правил страхования: на тех же условиях, что и выплата в случае признания транспортного средства конструктивно погибшим.

22.06.2021 ООО «СК «Согласие» организовало через открытый Интернет-портал публичной адрес по оценке транспортных средств аукционные торги транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1, с целью определения стоимости годных остатков транспортного средства с присвоением лота 92-30391.

24.06.2021 окончились торги по лоту 92-30391.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 92-30391 максимальное предложение за годные остатки транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по результатам котировки у организатора торгов составило сумма

Ответом от 08.07.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 о вариантах выплаты страхового возмещения и способах расчета данной выплаты, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

14.07.2021 поступила претензия фио с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответом от 09.07.2021 ООО «СК «Согласие» повторно сообщило ФИО1 о вариантах выплаты страхового возмещения и о необходимости предоставить банковские реквизиты.

10.08.2021 от фио поступило обращение о несогласии с выводами о конструктивной гибели транспортного средства.

Ответом от 17.08.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 о том, что согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с п. 1.6.30 не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно подпункту «б» пункта 11.1.6 Правил страхования: на тех же условиях, что и выплата в случае признания транспортного средства конструктивно погибшим.

Действия страховщика полностью основаны на Договоре страхования и в соответствии с Правилами страхования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался принять предложенное ООО «СК «Согласие» надлежащее исполнение, и страхователем не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования транспортного средства по урегулированию страхового случая, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Заявитель просит суд решение финансового уполномоченного фио № У-22-135845/5010-009 от 19.12.12022 об удовлетворении требований фио об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми конструктивная гибель его автомобиля не наступила, доказательства наступления конструктивной гибели транспортного средства страховой компанией не представлены, страховая компания не использовала все доступные для установления истинной стоимости восстановительного ремонта возможности, предусмотренные Правилами страхования при возникновении разногласий между страховиком и страхователем.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов фио в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела письменные возражения, в которых против удовлетворения требований заявления возражал, поскольку положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

С учетом данных обстоятельств в соответствии с ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123–ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123–ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123–ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123–ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123–ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.01.2021 между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования (полис) серии 0079210 № 202618442/21-ТФ (Договор страхования), неотъемлемой частью данного договора являются правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 (Правила страхования). Правила страхования были получены ФИО1

По полису были застрахованы риски «Ущерб», «Угон» – риск «Автокаско». Размер страховой суммы составил сумма Размер страховой премии – сумма Срок действия Договора страхования: 00:00 14.01.2021–23:59 13.01.2022. Согласно особым условиям Договора страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

14.05.2021 страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениемо страховой выплате по факту ДТП, произошедшего 01.05.2022, в результате которого застрахованное транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

фио было представлено корректное свидетельство о регистрации транспортного средства.

ООО «Авторусь-Сервис» проведена дефектовка транспортного средства.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя представил предварительный заказ-наряд от 15.06.2021 № АС32103005, составленный ООО «Авторусь-Сервис» по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без скидки в размере сумма превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с абзацем 2 пункта 11.1.6 Правил страхования свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения по выбору страховщика производится согласно подпункту «б» пункта 11.1.6 Правил страхования: на тех же условиях, что и выплата в случае признания транспортного средства конструктивно погибшим.

24.06.2021 окончились торги по лоту 92-30391.

14.07.2021 поступила претензия фио с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

10.08.2021 от фио поступило обращение о несогласии с выводами о конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123–ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 06.12.2022 № 882, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма, действительная стоимость транспортного средства в не поврежденном состоянии на дату ДТП составляет сумма, таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио без учета износа в размере сумма не превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП (сумма).

Согласно п. 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель – состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования (далее – ДО), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя, и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом-изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

На основании пункта 11.1.9 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), и страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеют отношения к страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием стороны заявителя с заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 06.12.2022 № 882, полученным финансовым уполномоченным, представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2023 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению № 2823-ПВВ ООО «Главстройэкспертиза» от 28.06.2023 полнота и качество представленных материалов (с учетом представленного на осмотр транспортного средства) позволяет провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования. Все повреждения, указанные в исследовании, возникли и соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением верхнего крепления фары. Повреждения верхнего крепления правой фары не могли возникнуть при заиленных обстоятельствах, так как отсутствует следообразующий объект. Технологии и методы указаны в исследовании. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, составляет без учета запасных частей сумма, с учетом износа – сумма Согласно условиям страхования в результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что не превышает 60% от страховой суммы, которая составляет на дату наступления страхового события сумма Действительная стоимость транспортного средства на момент события в неповрежденном состоянии составляет сумма Полная гибель транспортного средства не наступила, транспортное средство подлежит ремонту, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, досудебные исследования. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1, и, поскольку обязательства страховщика в рамках Договора страхования надлежащим образом исполнены не были, решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, а заявленные ООО СК «Согласие» требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-135845/5010-009 от 19.12.2022 – не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-135845/5010-009 от 19.12.2022 требование заявителя о распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-135845/5010-009 от 19.12.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 01 сентября 2023 года.

Судья: Н.А. Алексеев