УИД 38RS0031-01-2024-009383-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО3 о взыскании выплаченного возмещения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика выплаченное возмещение в размере 120 300 рублей, государственную пошлину в размере 4 609 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** ответчик, управляя транспортным средством истца ~~~, государственный регистрационный знак № 138, в нарушение требований 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом против направления движения, в районе .... не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате нарушения ответчиком ПДД РФ пешеход ФИО5 получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

**/**/**** постановлением Иркутского районного суда .... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

В результате указанного ДТП ФИО5 были причинены сильные моральные страдания, что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда с работодателя ОГБУЗ «ИССМП», то есть с истца.

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ОГБУЗ "Иркутская станция скорой медицинской помощи" в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 120 300 рублей. Решение суда истцом исполнено в полном объеме.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же липа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик на момент рассмотрения спора являлся работником ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи», что подтверждается заключенным трудовым договором. На момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Должностной инструкцией водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) установлено, что водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) должен знать правила дорожного движения. Водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) обязан соблюдать правила дорожного движения при работе на автотранспорте. Пунктом 5.1 должностной инструкции установлено, что водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) несет ответственность за неисполнение (надлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим липам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, липом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В результате виновных действий Ответчика ОГБУЗ «ИССМП» был возмещен ущерб ФИО5 в размере 120 300 рублей, который должен быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, приводя доводы, аналогичные возражениям в письменном виде, согласно которым работодателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения, о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

При этом ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» в нарушении норм трудового законодательств, регулирующих порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об обязании работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не произвел расследования факта дорожно-транспортного происшествия и не истребовал письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба, в условиях того, что причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности, и при принятии Иркутским районным судом .... решения от **/**/**** об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» о возмещении морального ущерба, юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеет.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****, и содержит выводы о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» порядка привлечения бывшего работника ФИО3 к материальной ответственности, установленной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть выяснены и установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в условиях ненадлежащего проведения процедуры установления ущерба и привлечения работника к материальной ответственности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

У ФИО3 имеются основания для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи», в связи с материальным и семейным положением.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по Исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **/**/****).

В настоящее время, с **/**/**** ФИО3 трудоустроен в АО «Автоколонна 1880» на должность мойщика-уборщика подвижного состава в гаражную службу с испытательным сроком три месяца. Заработная плата в среднем составляет около 35 тыс. рублей. Также на иждивении у ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок - ФИО1, **/**/**** года рождения, и престарелая мать, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющая вторую группу инвалидности.

Таким образом, в связи с материальным и семейным положением ФИО3 по указанным основаниям в случае признания требований о взыскании ущерба обоснованным, просим снизить размер взыскания до 35000 руб.

Судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с работника, поскольку по своему существу не являются прямым ущербом.

Взысканные по решению суда судебные расходы также не подлежат в рамках настоящего спора взысканию с ФИО3 на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, **/**/**** ФИО3, управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом против направления движения, в районе .... не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последняя получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

**/**/**** постановлением Иркутского районного суда .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

**/**/**** решением Иркутского районного суда .... с ОГБУЗ "Иркутская станция скорой медицинской помощи" в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 120 300 рублей. Решение суда ОГБУЗ "Иркутская станция скорой медицинской помощи" исполнено в полном объеме.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ работник несет полную материальную ответственность, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд исходит из того, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения ответчика, исходя из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, принимая во внимание степень и форму вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Не могут повлиять на данный вывод суда и доводы ответчика. ФИО3 является здоровым и работоспособным мужчиной, обратного суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик устроился на низкооплачиваемую работу при отсутствии объективных препятствий к получению им больших доходов, не снимает и не уменьшает его материальную ответственность. Наличие у ответчика одного иждивенца – сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, составляющего 120 300 рублей. Доказательств того, что мать ответчика – ФИО7, имеющая вторую группу инвалидности, находится на иждивении ФИО3, суду не приведено.

Утверждение ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, включенные в размер истребуемых с него истцом 120 300 рублей, не являются ущербом, а значит, не могут быть взысканы с работника, основано на неверном толковании действующего законодательства. В силу вышеприведенной ст. 1081 ГК РФ у истца возникло право требования именно размера выплаченного возмещения, в то время как по решению Иркутского районного суда .... от **/**/**** истцом выплачено 120 300 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию с проигравшей стороны – ФИО3 в пользу ОГБУЗ "Иркутская станция скорой медицинской помощи" государственной пошлины в размере 4609 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., уроженца ...., в пользу ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» выплаченное возмещение в размере 120 300 руб.; государственную пошлину в размере 4 609 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – 31 января 2025 года.

Судья: А.С. Слепцов