Решение

Именем Российской Федерации

14.02.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-426/2023 по иску ...а ... к ...у ... о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ... В.А. обратился в суд с иском к ...у Р.Р. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 11.06.2021 года ТУ Росимуществом адрес был реализован автомобиль: AMTG марка автомобиля ..., 2013 г.в регистрационный знак ТС; VIN-код; арестованный судебным приставом-исполнителем, который был приобретен ответчиком ...ым Р.Р., который не снял указанный автомобиль с регистрационного учета. ... Р.Р. неоднократно нарушал ПДД РФ, в результате чего истец оплатил штрафы на общую сумму 54 000 руб. Кроме того, с него взыскан исполнительский сбор за несвоевременную уплату штрафов в общей сумме 50 000 руб. Истец просит взыскать в ответчика юридические расходы в размере 60 000 руб., штрафы в размере 54 000 руб., исполнительский сбор за несвоевременную уплату штрафов в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суд истец ... В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ... Р.Р. иск не признал. Указав, что у него не возникает обязанность по погашению указанных сумм.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 11.06.2021 года ТУ Росимуществом адрес был реализован автомобиль: AMTG марка автомобиля ..., 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN-код; арестованный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, принадлежавший ...у В.А. на праве собственности.

Указанный автомобиль был приобретен ответчиком ...ым Р.Р. и передан последнему на основании договора купли-продажи и акта передачи от 11.06.2021 года, однако ответчик не снял указанный автомобиль с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ... Р.Р. неоднократно нарушал ПДД РФ, в результате чего истец оплатил штрафы на общую сумму 54 000 рублей.

Кроме того, с него взыскан исполнительский сбор за несвоевременную уплату штрафов в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях и выпиской с банковского счета истца о проведении операций об арестах и взысканиях.

Таким образом, ответчик, будучи собственником автомобиля марка автомобиля ..., 2013 г.в регистрационный знак ТС; VIN-код, в силу закона обязан зарегистрировать в установленном порядке право собственности на автомобиль и нести расходы по его содержанию и штрафам при нарушении правил ПДД РФ.

Между тем установлено, что ответчиком возложенные на него законом обязанности не исполнены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченных истцом штрафов в общей сумме 54 000 рублей и исполнительского сбора в общей сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представила, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 60 000 рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 рублей, что является разумным пределом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... в счет штрафов 54000 рублей, в счет исполнительского сбора по штрафам 50000 рублей, юридические расходы в размере 25000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: