дело N 2-286/2023 (33-12636/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о:

- признании ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером <№> и жилой дом площадью ... кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> (далее спорные доли), незначительной;

- взыскании за спорные доли в названном имуществе денежной компенсации с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 18973,44 руб. и

- прекращении права собственности ответчика на спорные доли в связи с этим после выплаты денежной компенсации за указанные доли,

- признании права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО1

<дата> судом принято к производству уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1, в котором она просила по части требований о:

- взыскании денежной компенсации за спорные доли с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 42 000 руб.;

- прекращении права собственности на спорные доли и признании права собственности на них за ФИО1 Остальные требования не изменены.

Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 57000 руб. и зачете в полном объеме суммы удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на представителя в счет денежной компенсации за спорные доли, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1

Решением суда от 10.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Спорные доли в указанном имуществе признаны незначительными; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсацию за них в размере 42000 руб; право собственности ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом прекращено после выплаты ей денежной компенсации в размере 42000 руб.; за ФИО1 признано право собственности спорные доли.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также отказано во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 57000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя и зачете их в счет денежной компенсации за ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принятии нового решения об удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 18.07.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после смерти А.А.С., наследниками, принявшими наследство по закону являются: супруга наследодателя ФИО1, дети наследодателя ФИО3, ФИО4 и мать наследодателя ФИО2 Наследственное имущество состоит из ... доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем, доля каждого из наследников равна ... доле в праве общей долевой собственности.

ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в равных долях по ... долей каждый (1/4 + 1/16) (л.д.53-56).

Таким образом, ответчику ФИО2 принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что сторонами не оспаривалось.

Согласно выписки из ЕГРН площадь жилого дома составляет 33,1 кв.м, в связи с чем доле ответчика соответствует ... кв.м в спорном жилом доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая долю ответчика незначительной и указывая на наличие своей заинтересованности в этом имуществе и отсутствие таковой у ответчика, согласие ответчика продать принадлежащую ей долю, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не возражала против выкупа истцом принадлежащей ей доли по рыночной стоимости, которой заявленная истцом стоимость не соответствовала.

После неоднократных перерывов в судебном заседании, между сторонами было достигнуто соглашение о продаже ответчиком истцу принадлежащих ей ... долей за 42000 руб.

Ответчик ФИО2 в спорном жилом доме никогда не проживала, зарегистрирована и проживает в <адрес>, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет и согласилась продать принадлежащие ей доли за 42000 руб., о чем заявила в судебном заседании.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг, ИП Б.А.А. оказал истцу следующие услуги: подготовка искового заявления (которое было направлено в суд ранее заключения договора); участие в двух судебных заседаниях (<дата> и <дата>). В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлена расписка.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незначительности долей ответчика, о возложении обязанности по оплате стоимости спорных долей, принадлежащих ответчику на истца, прекращении права собственности на них у ответчика после выплаты компенсации и признании за истцом права собственности на спорное имущество. При этом, отказывая во взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик изначально не возражала против продажи своей доли по рыночной стоимости, которую совместно с истцом в ходе рассмотрения дела они определили равной 42000 руб., тогда как изначально такая цена истцом была заявлена в два раза меньше; доказательств же направления требования о выкупе доли ответчика и ее отказа в продаже доли по рыночной стоимости истцом не представлено; действия истца на заключение договора на оказание юридических услуг, стоимость которых превышает стоимость доли в спорном недвижимом имуществе более чем в три раза, направлены на причинение вреда другому лицу (ответчику), сам договор составлен позднее подачи иска, а требование о их компенсации заявлено после увеличения стоимости долей, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом во взыскании судебных расходов на представителя и производстве зачета взысканных сумм.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции, осуществляется только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Истцом решение суда в части признания доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности не обжалуется, поэтому в данной части решение не проверяется.

ФИО1, обратившаяся с жалобой, не согласна с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 57000 руб. и зачете их в счет денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на предоставленное ей законом право на возмещение расходов по оплате услуг представителя с проигравшей стороны.

Данные доводы основанием для отмены решения суда не являются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

Положения приведенных положений коллегия считает возможным применять и к ситуации, сложившейся конкретно по настоящему делу с учетом следующего.

Исходя из первоначальных исковых требований, ФИО1 просила взыскать денежную компенсацию за ... доли спорного имущества в размере 18973,44 руб.

Как следует из протоколов судебных заседаний (<дата>, <дата>), ответчик не возражала против продажи доли, была не согласна лишь с определенной истцом ее стоимостью в размере 18973,44 руб., в судебном заседании <дата> фактически между сторонами шли переговоры относительно стоимости данной доли, в последствии стороны договорились, а истцом была признана заниженность заявленной ею стоимости при предъявлении иска, и о ее соответствии рыночной стоимости в размере 42000 руб.

Ответчик ФИО2 против продажи ее долей за указанную стоимость не возражала.

При этом, как обоснованно обратил внимание суд, доказательств того, что ответчик до предъявления иска в суд отказывалась от продажи долей по рыночной стоимости, истцом не представлено, как и доказательств направления ответчику соответствующих претензий по рыночной стоимости.

Принимая во внимание в совокупности изложенное, и в частности то, что ответчик изначально не возражала против выкупа у нее долей по рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии спора с ней, а в дальнейшем, истец, уточнив требования, согласилась с тем, что заявленная сумма в иске не соответствуют рыночной и, что ей соответствует сумма в 42000 руб., а требование о расходах заявлено после изменения иска в части стоимости долей, коллегия судей соглашается с выводом суда о допущенных со стороны истца злоупотреблениях своим правом, что исключает возможность его защиты, в частности защиты процессуального права на возмещение судебных расходов.

Учитывая баланс интересов сторон, недобросовестное поведение истца, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя.

Истец фактически действовала со злоупотреблением правами, поскольку ответчик возражала только с первоначальной стоимостью долей и не возражала против их продажи за рыночную стоимость; доказательств наличия с ней спора по рыночной стоимости истец не представила.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что в случае же взыскания расходов на представителя в размере 57000 руб. в пользу истца и производства взаимозачета с исковыми требованиями, ответчик лишившаяся права собственности на доли, осталась бы еще должной стороне истца 15000 руб. А на депозит Управления судебного Департамента Свердловской области истец стоимость спорных долей не внесла.

Ссылки истца на то, что заявление требований о взыскании расходов на представителя ею произведено после изменения цены и связано лишь с тем, что изначально их взыскание с ответчика, являющегося пенсионером и имеющим небольшой доход, истцу представлялось нецелесообразным и нарушающим баланс, на принятое решение суда об отказе во взыскании судебных расходов на представителя повлиять не могут.

Все вышеуказанное вопреки доводам жалобы не позволяло суду прийти к иному выводу относительно разрешения требования о взыскании расходов на представителя.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которым у коллегии не имеется.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.