УИД 61RS0023-01-2022-005985-60
Судья Сотникова Е.В. № 2-60/2023 (1-я инст.)
№ 33-11274/2023 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Загутиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты об обязании изъять путем выкупа жилое помещение, взыскать выкупную цену стоимости квартиры, встречному иску Администрации г. Шахты к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании за муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Шахты о признании выкупной цены жилого помещения заниженной, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Администрацией г. Шахты принято решение об изъятии указанного жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд в целях реализации муниципальной программы «Оказание мер по улучшению жилищных условий отдельным категориям граждан» в части мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 г., в 2017-2023 годах».
ФИО1 получено уведомление об оценке объекта в размере 1 044 100 руб. согласно отчету № 314/2022-5/40 от 09.06.2022.
Истцом произведена независимая оценка жилого помещения по договору ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» № 235/22 от 05.08.2022, согласно которому стоимость составила 1 332 000 руб.
Соглашение между сторонами относительно выкупной цены достигнуто не было, в связи с чем ФИО1 просила суд назначить выкупную цену за данное жилое помещение в размере 1 332 000 руб., обязать Администрацию г. Шахты заключить соглашение на условиях, предлагаемых истцом.
Администрация г. Шахты обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении зарегистрированного права собственности на жилое помещение, признании за муниципальным образованием «Город Шахты» право собственности на жилое помещение, ссылаясь на постановление Администрации г. Шахты № 4283 о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 29.08.2016.
ФИО1 направлено уведомление об оценке объекта, в размере 1 044 100 руб., с учетом убытков, доли в праве собственности на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме. ФИО1 представлена претензия об изменении размера возмещения и его увеличении, в ответ на которое истец по встречному иску направил отказ.
Уточнив исковые требования, Администрация г. Шахты просила изъять у ФИО1 комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность муниципального образования «Города Шахты» по цене изъятия 1 048 200 руб., обязать ФИО1 предоставить в Администрацию г. Шахты в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда банковские реквизиты для перечисления средств.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Принято решение об изъятии у ФИО1 комнаты №№ 6,7-А в коммунальной квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность муниципального образования «Города Шахты» по цене изъятия 1 086 200 руб., прекратив право собственности ФИО1 на комнаты.
Признано право собственности за муниципальным образованием «Город Шахты» на комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований Администрации г. Шахты – отказано.
С ФИО1 в пользу ООО «Единый центр экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.
С Администрации г. Шахты в пользу ООО «Единый центр экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части взыскания с нее расходов на проведение экспертизы.
Апеллянт указывает на то, что расходы на оплату экспертизы судом возложены на Администрацию г. Шахты, которая на предложение суда не возражала против её назначения, ФИО1 при разрешении вопроса о назначении экспертизы возражала в её назначении.
В заседание судебной коллегии представитель администрации г. Шахты не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Поскольку решение суда обжалуется только стороной в части взыскания судебных расходов, то применительно к положениям ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части решение суда на его законность и обоснованность не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований ФИО1, а также администрацией г. Шахты, были представлены заключения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, из которых каждая сторона настаивала на установлении выкупной стоимости аварийного объекта. Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 09.12.2022 (л.д.51 оборот). ФИО1 возражала против назначения указанной экспертизы, настаивая на своем экспертном исследовании, представитель администрации г. Шахты не возражал в назначении экспертизы, просил отложить дело слушанием для подготовки вопросов. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание ответчик не явился, при повторном обсуждении вопроса о назначении экспертизы ФИО1, вновь возражала против её назначения (л.д.52).
Из определения суда о назначении судебной экспертизы от 20.12.2022 (л.д.53-55) следует, что расходы за её проведение судом возложены на администрацию г. Шахты, которая свою обязанность по её оплате не исполнило.
Разрешая поступившее ходатайство экспертной организации ООО «Единый центр экспертиз» о взыскании экспертных услуг согласно экспертного заключения № 1345 от 08.02.2023 выполненного на основании определения суда от 20.12.2022, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 36 000 руб. подлежат распределению между ФИО1 и администраций г. Шахты в равном размере, учитывая, что требования указанных сторон удовлетворены частично.
Согласиться с указанным выводом нельзя, поскольку при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена оценочная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о распределении между сторонами по делу обязанности по несению судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы по определенному частью первой статьи 98 ГПК РФ принципу пропорционального распределения судебных расходов, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что заявленные расходы ООО «Единый центр экспертиз» подлежат взысканию с администрации г. Шахты, как лице на которое такая обязанность была возложена судом и которое против назначения экспертизы не возражала, считая её проведение необходимым.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 марта 2023 года отменить в части возложения на ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Администрации г. Шахты (ИНН <***>) в пользу «Единый центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 36.000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 10.07.2023