Дело №12-1021/2023
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., при секретаре Монгуш Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что проезжая часть (<адрес>), по которой он ехал на машине, имеет 2 полосы движения в одном направлении. Он ехал по крайней левой полосе в южном направлении с разрешенной скоростью 63 км/ч (учитывая погрешность спидометра не более 60 км/ч), а второй участник движения ФИО3 на автомобиле Митсубиси Оутландер стоял в крайней правой полосе и внезапно стал разворачиваться, сместившись передо мной в крайний левый ряд, перегородив мне путь, тем самым спровоцировал ДТП. Доводы инспектора, что он не соблюдал скоростной режим и дистанцию необоснованны и противоречат заключению специалиста, а также записи камер видеонаблюдения, установленной в <адрес> (магазин Хороший), где видно как ФИО3 на автомобиле Митсубиси Оутландер выезжает с парковки от магазина и выезжает на <адрес>, перемещается в левый ряд перед его автомобилем и происходит ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поддержав доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что водитель Митсубиси Оутландер не уступил ему дорогу, его полоса была свободна, не уступив ему, второй водитель начал перестраиваться на его полосу, в результате чего произошло столкновение.
Представитель потерпевшего ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что со стороны Шойдана допущено нарушение, не соблюдена дистанция до впереди едущего транспортного средства, в связи с превышением скорости движения.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что вызвала такси, на котором поехала на <адрес>, перед круговым движением, столкнулись машины, на встречную полосу не выезжали точно, с правой полосы поехала машина, не перестроившись.
Свидетель ФИО6 пояснил, сидел штурманом у друга, ехали в сторону аэропорта, возле кафе «Лето», когда ехали по левой полосе, с правой полосы машина начала поворачивать налево.
Специалист ФИО7 пояснил суду, что из представленной видеозаписи, исследованной в режиме покадрового просмотра и увеличения, следует, что автомобиль Митсубиси выезжает из стоянки магазина «Хороший» на правую полосу, заблаговременно перестаивается на левую полосу, в момент начала поворота происходит столкновение. Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля Лада Гранта значительно превышала скорость движения.
Должностное лицо инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. на <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада Гранта гр.з. №, в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с транспортным средством Митсубиси Оутландер г.р.з. № под управлением водителя ФИО3
Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ехал по <адрес> в южном направлении с 4мя пассажирами, по левой полосе со скоростью примерно 63 км/ч на 3-й передаче КПП, напротив <адрес> на правой крайней полосе параллельно с ним ехала легковая автомашина марку не запомнил, а перед ней ехала автомобиль Митсубиси Оутландер г.р.з. № белого цвета с включенным поворотом налево и вдруг данная автомашина не уступая ему дороги с правой крайней полосы повернула налево, перегородив ему путь, и чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз и повернул руль налево. Автомашина Митсубиси Оутландер, не останавливаясь, продолжила свой маневр, и за доли секунды выехала на встречную полосу, через прерывистую линию дорожной разметки в сторону въезда <адрес> и кафе «Лето» по <адрес>, то есть в восточную сторону. Чтобы избежать столкновение далее повернул руль налево и произошло столкновение на встречной левой крайней полосе. Затем они остановились на встречной полосе на въезд в прилегающую территорию.
Согласно объяснениям второго водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ехала за рулем транспортного средства Митсубиси Аутландер г.р.з. № по <адрес> с 3мя детьми. Они выехали с магазина Хороший по <адрес>, и двигалась по данной улице на правой крайней полосе, затем перестроилась на левую крайнюю полосу до разделительной полосы. Заблаговременно до разделительной полосы где прерывистая линия на въезде в прилегающую территорию она включила поворот налево, так как хотела развернуться, затем на прерывистой линии, где въезд и выезд на <адрес> она начала маневр разворот, так как встречных транспортных средств не было. В это время сзади двигающаяся автомашина марки Лада Гранта гр.з. № въехала в левую переднюю дверь. Столкновение произошло на встречной полос, когда она осуществляла разворот. Когда она ехала по левой крайней полосе до прерывистой линии, сзади нее ехала темная легковая автомашина, во время включения ею сигнала поворота налево заблаговременно она перестроилась на правую крайнюю полосу. Дополняет, что автомобиль Лада Гранта столкнулась с ее автомобилем на встречной полосе, когда она осуществляла маневр разворот.
По доводам водителя ФИО1 о том, что автомашина Митсубиси Аутландер двигалась с ним попутно, находясь по правой полосе, ФИО3 пояснил, что данное утверждение не соответствует видео с места ДТП, так как там видно, как легковой автомобиль включил правый поворот и перестраивается в правую полосу.
Из объяснения свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на работу на а/м ПАЗ г/н № по маршрту Южный-Вавилинский затон с 06.00 по 21.00 часов, примерно в 20 час. 40 мин. он находился на конечной остановке напротив Хорошего, и увидел, как две автомашины столкнулись, а именно видел как автомашина кроссовер белого цвета поворачивал на въезд в пешеходе, а автомашина Гранта темного цвета, двигаясь по <адрес> в южном направлении, совершил столкновение на встречной полосе. По его мнению, правила дорожного движения нарушил водитель автомашины Гранта.
Согласно заключению специалиста № ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы «СНЦЭ» Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной ДТП, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА, выразившиеся в движении управляемого им автомобиля со скоростью, превышающей скорость движения движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не соблюдение дистанции и как следствие выезд автомобиля ЛАДА ГРАНТА на полосу встречного движения, где в это время автомобиль Mitsubishi Outlander осуществлял разворот; исходя из того, что к моменту достижения места столкновения автомобилем ЛАДА ГРАНТА при условии его движения в пределах своей полосы, автомобиль Mitsubishi Outlander полностью находился на стороне встречного движения можно сделать вывод о том, что при движении автомобиля ЛАДА ГРАНТА в пределах своей полосы столкновение его с автомобилем Mitsubishi Outlander было полностью исключено. В ходе исследования видеограммы «80 Крыльцо S1_с31)[2023-09-09(20-25-00)_2023-09-09(20-35-00)]» по первому вопросу установлено, что перед разворотом автомобиль Mitsubishi Outlander двигался по правой полосе южного направления движения дороги <адрес>, затем заблаговременно перестроился с правой полосы на левую, заняв крайнее левой положение, заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к выполнению манёвра. Сопоставляя объяснение водителя ЛАДА ГРАНТА и видеограммы «80 Крыльцо S1_с31), можно сделать вывод о том, что объяснения водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА не соответствуют обстоятельствам происшествия. Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а по отношению к выезду на полосу встречного движения требованием горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. При исследовании по первому вопросу установлено, что водитель автомобиля Mitsubishi Outlander перед разворотом двигался по правой полосе южного направления движения дороги <адрес>, затем заблаговременно перестроился с правой полосы на левую, заняв крайнее левой положение, заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к выполнению манёвра. В данном случае его действия соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ. При исследовании по первому вопросу установлено, что водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА перед дорожно-транспортным происшествием двигался по левой полосе южного направления движения дороги <адрес> со скоростью, превышающей скорость движения движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не соблюдал дистанцию и как следствие пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. В данном случае его действия не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. К заключению приобщены фотоизображения автомашины Mitsubishi Outlander и схема ДТП.
Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснениями ФИО3, протокол осмотра места происшествия, которая подписана сторонами ДТП, от которых заявлений и замечания не поступало, справкой о ДТП, заключением специалиста № ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы «СНЦЭ», и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются верными.
Должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Шойдана в ее совершении.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также ввел транспортное средство со скоростью, превышающей скорость движения движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Из представленных материалов дела усматривается, что постановление в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ.
При этом оснований полагать, что представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протокол составлен с участием лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем он подтвердил своей подписью в соответствующей графе.
Совокупность собранных по настоящему делу доказательств является достаточной для принятия процессуального решения. Необходимости в проведении по делу иных процессуальных действий, направленных на выяснение дополнительных обстоятельств, на что заявителем обращается внимание в жалобе, не имелось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы факт несоблюдения ФИО1 необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а также скоростного режима в нарушение п. 10.1 ПДД РФ сомнений не вызывает, подтверждается перечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной и подтверждает вину Шойдана в совершении данного административного правонарушения.
Доводы жалобы, о том, что виновником ДТП является второй участник ДТП водитель транспортного средства Митсубиси Оутландер г.р.з. № ФИО3, основаны на субъективном толковании и понимании норм права, и являются необоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности заключением специалиста № ООО «Негосударственный центр судебной экспертизы «СНЦЭ».
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.
Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Монгуш Р.С.