Мировой судья Кочетов А.А.

УИД: 61MS0217-01-2019-000160-04

Дело № 11-176/2023

(Дело суда первой инстанции

№ 2-1-123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением об индексации присужденных сумм, по гражданскому делу №2-1-123/2019 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм, судебных расходах по гражданскому делу № 2-1-123/2019 о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворено частично.

С данным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при подаче, заявления об индексации присужденных сумм, не согласился ООО «Сатис Консалтинг» подав частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить в части отказа о взыскании судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым взыскать судебные расходы в пользу OОO «Сатис Консалтинг» в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения, лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

ООО «Сатис Консалтинг», обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1-123/2019 о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа с ФИО1, обжалует его в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках поданного заявления об индексации присуждённых сумм.

Разрешая заявление ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1-123/2019 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ, произвел индексацию присужденных денежных сумм, взысканных в пользу ООО «Сатис Консалтинг» с ФИО1 по судебному приказу № 2-1-123/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, а также, руководствуясь ст. 121, 126, 127 ГПК РФ, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 28.02.2017 № 378-О), Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018), отказал в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, указав, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1-123/2019 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, ввиду того, что заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что требования заявлены, в связи с понесенными расходами на составление заявления об индексации присужденных сумм.

Определение о взыскании проиндексированных денежных сумм, в настоящем случае, является судебным актом по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение заявления по существу, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО «Сатис Консалтинг» в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя для составления и подачи заявления об индексации присужденных сумм, заявителем представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признаннее судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе, уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и нe представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства гражданского дела, исходя из результата его рассмотрения - удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания проиндексированных сумм, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, категории гражданского дела, которая не представляет собой сложности, характером спора, длительности его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходов на оплату услуг представителя только в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены определения в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1-123/2019 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, принять новое определение в указанной части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-1-123/2019 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в размере 1500 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.

Судья О.Р. Колоскова