Дело № 2-309/2022

УИД 28RS0002-02-2022-001128-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года пгт.Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

при секретаре судебного заседания Ходаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, под его управление.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик ФИО6.

В результате ДТП указанное транспортное средство принадлежащему ему на праве собственности получило механические повреждения.

В момент происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО6 не была застрахована.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта АМТС «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет . С учетом износа .

Отчет об определении стоимости ремонта АМТС был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральных стандартов оценки № 1,2,3.

Стоимость оценки об определении стоимости ремонта составила 00 копеек, что подтверждается договором на оценку имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд им также понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере .

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта, поврежденного, в результате ДТП АМТС «Хонда Фит» № в размере , стоимость оценки определения стоимости ремонта АМТС ««Хонда Фит» в размере копеек, расходы по оплате госпошлины в размере .

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО9, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя, который возражал против заявленных требований, указал, что виновность в произошедшем ДТП является обоюдной, степень вины сторон не определена, оспаривал результаты оценки ущерба транспортного средства, так как ущерб основан на результатах экспертизы, без учета износа транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствуют копии материалов дела об административном правонарушении (протокол, постановление, приложение к ним) из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 8.8 Правил Дорожного движения.

Как следует из приложения к протоколу, гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля марки «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства владельцем, не заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ год, не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля «Хонда Фит» №, составленный независимым оценщиком ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет .

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, выводы эксперта мотивированы и основаны на законе.

Таким образом, экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Представленный отчет позволяет суду сделать вывод о том, что перечисленные оценщиком повреждения автомобиля стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию с причинителя убытков подлежит определению по выводам экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» №, без учета износа запасных частей составляет рублей.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Принимая во внимание, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, суд полагает заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащему истцу рассчитана без учета износа, является не состоятельным поскольку исходя из правовой позиции п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы автотранспортного средства в сумме

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Для защиты своего права истец понес расходы на проведение экспертизы об определении стоимости ремонта транспортного средства на сумму 12 700 рублей 00 копеек рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме .

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объём.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере , стоимость оценки определения стоимости ремонта в размере .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек, а всего .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.