2-1717\25

61RS0022-01-2024-008317-36

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, третьи лица - Управление МВД России по г. Таганрогу, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Таганрогский городской суд к Российской Федерации в лице МВД России с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице УМВД России по г. Таганрогу за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 114200 руб., а также понесенные по делу судебные издержки.

В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

14.03.2023 г. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, передан ФИО2 во временное возмездное пользование и владение по договору аренды транспортного средства без экипажа № 0006 от 14.03.2023 г. и акту приема-передачи транспортного средства от 14.03.2023.

26.03.2023 в 01:05 примерно в 50 метрах от домовладения № «А» по <адрес>, сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДЦ У МВД России по города Таганрогу было остановлено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Р.М., для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения, в связи с чем Ф.Р.М. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ РО НД города Таганрога, а транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержано и помещено на ответственное хранение на Специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Изъятое транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как средство совершения преступления (вещественное доказательство), находилось на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, а в последующем на стоянке Специализированного приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту по адресу: <адрес>.

15.05.2024 г. в ходе проведения следственных действий - осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в месте его хранения - стоянка Специализированного приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Таганрогу (№), с участием представителя собственника транспортного средства Б.С.С., Т.Е.Е., установлен факт причинения транспортному средству повреждений, а именно: трещина лобового стекла по всей площади, повреждение уплотнителя лобового стекла, трещина накладки капота (жабо), рама правого стеклоочистителя лобового стекла (погнут), повреждения капота в виде 4-х вмятин по всей площади повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) (царапины), правое переднее крыло: повреждение ЛКП (царапины), правая передняя стойка крыши: разрыв металлического корпуса, 5 вмятин, повреждение ЛКП (царапины, сколы), правая передняя дверь - 6 вмятин поверхности корпуса двери, повреждение ЛКП (царапины), правая задняя дверь - повреждение ЛКП верхней части, боковое зеркало заднего вида (правое) - отсутствует часть корпуса крепления, крыша -1 вмятина в правом переднем углу, повреждение ЛКП (царапины, сколы), - что отражено в протоколе осмотра предметов от 15.05.2024.

Со слов сотрудника Специализированного приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Таганрогу Майора полиции М.М.А., вышеуказанные повреждения транспортного средства произошли 28.11.2023, вследствие падения на транспортное средство шифера со здания, о чем имело место его обращение в ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу.

По факту причинения 28.11.2023 повреждений транспортному средству, нарушения сотрудниками УМВД России по г. Таганрогу прав собственника транспортного средства, выразившиеся в незаконном перемещении транспортного средства со Специализированной стоянки ИП З.М.Ю. по адресу: <адрес> на территорию Специализированного приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Таганрогу по адресу: <адрес>, необорудованного надлежащим образом для хранения и обеспечения сохранности транспортных средств, а также выразившиеся в неуведомлении собственника транспортного средства о фактах его перемещения и причинения повреждений.

В связи с чем он истец обратился в Прокуратуру г. Таганрога Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу и прокуратуру Ростовской области на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Таганрога.

Согласно полученному истцом Уведомлению прокуратуры г. Таганрога Ростовской области, по результатам надзорного производства по факту повреждения 28.11.2023 г. транспортного средства установлены (выявлены) нарушения УМВД Росси по г. Таганрогу требований Постановления Правительства РФ № 1589 от 28.09.2023 г., связанные с необеспечением надлежащих условий хранения вещественных доказательств.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 114200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ГУ Управлению МВД России по г. Таганрогу было привлечено в качестве третьего лица, МВД России привлечено в качестве надлежащего ответчика по делу, также в качестве третьих лиц были привлечены Министерство Финансов РФ и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца Т.Е.Е., действующий по доверенности, требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица Управления МВД России по г. Таганрогу Л.Т.Ю., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований, так как доказательств вины МВД в падении шифера не представлено.

Третьи лица - ФИО2 и представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от представителя Министерства Финансов РФ поступили письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.

<дата> автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, передан ФИО2 во временное возмездное пользование и владение по договору аренды транспортного средства без экипажа № 0006, от 14.03.2023 г. и акту приема-передачи транспортного средства от 14.03.2023.

В соответствии с п. 2.3.7 договора, арендатор обязуется не передавать транспортное средство в субаренду, а также другим лицам.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет 800 рублей в месяц и выплачивается арендатором ежедневно.

В соответствии с п. 5.1, договор аренды заключен на срок с 14.03.2023 по 14.04.2023.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.12.2024 со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 309600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 240 руб.

Данным решением также установлен факт ненадлежащего исполнения (нарушения) ФИО2, обязательств, установленных п.п. 2.3.7 Договора аренды, ст. 615, ст. 647 ГК РФ, - предоставление 26.03.2023 года арендатором арендованного транспортного средства без согласия арендодателя в пользование третьему лицу - Ф.Р.М. P.M.

Материалами дела также установлено, что 26.03.2023 года в 01:05 по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Р.М., <дата> года рождения, который находился в состоянии <данные изъяты>

26.03.2023 года инспектором ОРДПС ОГИБДД УМВД Рбссии по г. Таганрогу возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании протокола задержания транспортного средства № 61П3322004631 от 26.03.2023, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помещено на хранение на Специализированную стоянку ИП З.М.Ю. по адресу: <адрес>.

Вещественное доказательство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 26.03.2023 года по 15.05.2023 года находилось на Специализированной стоянке ИП З.М.Ю. по адресу: <адрес> в последующем на стоянке Специализированного приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Таганрогу по адресу: <адрес>

Как установлено судом, транспортное средство <адрес>, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке Специализированного приемника по адресу: <адрес>, 28.11.2023 получил повреждения, а именно: трещина лобового стекла по всей площади, повреждение уплотнителя лобового стекла, трещина накладки капота (жабо), рама правого стеклоочистителя лобового стекла (погнут), повреждения капота в виде 4-х вмятин по всей площади повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) (царапины), правое переднее крыло: повреждение ЛКП (царапины), правая передняя стойка крыши - разрыв металлического корпуса, 5 вмятин, повреждение ЛКП (царапины, сколы), правая передняя дверь - 6 вмятин поверхности корпуса двери, повреждение ЛКП (царапины), правая задняя дверь: повреждение ЛКП верхней части, боковое зеркало заднего вида (правое): отсутствует часть корпуса крепления, крыша: 1 вмятина в правом переднем углу, повреждение ЛКП (царапины, сколы), - что отражено в протоколе осмотра предметов от 15.05.2024, в результате падения на транспортное средство шифера со здания.

По результатам надзорного производства установлено, что по факту повреждения 28.11.2023 г. транспортного средства установлены (выявлены) нарушения УМВД Росси по г. Таганрогу требований Постановления Правительства РФ № 1589 от 28.09.2023 г., связанные с необеспечением надлежащих условий хранения вещественных доказательств. Повреждения транспортного средства произошли 28.11.2023, вследствие падения на транспортное средство шифера со здания.

Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № составляет 114200 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения дела суду представлено не было.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд приходит к выводу, что убытки истцу были причинены в связи с необеспечением надлежащих условий хранения его автомобиля, который был помещен на хранение в качестве вещественного доказательства.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Поскольку убытки принадлежащему истцу автомобилю были получены ввиду надлежащих условий хранения его автомобиля, который был помещен на хранение в качестве вещественного доказательства, то, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, денежные средства в размере 114200 относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114200 руб.

Доводы представителя МВД о том, что в действиях ответчика не имеется вины и оснований для возмещения ущерба, суд отклоняет. Так из представленных доказательств следует, что автомобиль по распоряжению ответчика находился на хранение специализированной стоянки, где получил повреждения. Тот факт, что ущерб причинен в результате падения шифера не снимает с ответчика обязанность возместить ущерб, так как доказательств тому, что шифер упал в результате сильного порыва ветра, а также что ответчик принимал меры к сохранности автомобиля от возможных неблагоприятных условий погоды, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что у автомобиля могли появиться новые повреждения до проведения оценочной экспертизы также судом не принимаются. Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта оценена именно исходя из тех повреждений, которые указаны в протоколе от 15.05.2024, который был составлен в присутствии сотрудника МВД.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. Поскольку данные расходы были понесены истцом для обращения в суд, то они подлежат возмещению.

Суд учитывая толкования положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, из совокупного толкования которых следует, что действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 4426 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 114200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4426 руб., по оплате экспертизы - 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025