Дело № 2-433/2023 Дело № 33-2527/2023

Судья Николаева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Смирниковой В.Г., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества производственное объединение «Якутцемент» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество производственное объединение (далее – АО ПО) «Якутцемент» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истец на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., при предпродажной подготовке данной квартиры обнаружилось, что в ней незаконно проживает ответчик, который отказывается добровольно освободить данное жилое помещение. Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника имущества, просил истребовать данное жилое помещение из чужого незаконного владения ФИО2

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город мирный .........., и передать ключи от квартиры представителю собственника.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью или в части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в настоящий момент требования ответчика включены в третью очередь реестра требований кредиторов указанного должника ООО «Строймонтаж-2002» в размер ФИО4 рубль, а в четвертую очередь реестра требований включены его требования в размере ФИО5 рублей. ООО «Строймонтаж-2002» действовал недобросовестно, не исполняя решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, продал квартиру другому лицу. В решении суда по указанному ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-103/2018 не исключается право ФИО2 удерживать спорную квартиру до возврата долга.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца АО ПО «Якутцемент» ФИО3 в судебном заседании поддержала свое письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении последней отказать, решение суда оставить без изменения. Пояснила, что истец является собственником спорного жилого помещения, какое-либо ограничение и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию имущества несет истец, а ответчик не имеет какого-либо права пользования жилым помещением без ведома (согласия) истца. В силу гражданского законодательства предметом удержания кредитора может быть только вещь, принадлежащая должнику на каком-либо праве, а удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж-2002» конкурсный управляющий М., а также прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2016 года между ФИО2, дольщиком, и ООО «Строймонтаж-2002», застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ..., предметом которого являлось строительство жилого помещения проектной площадью 59,51 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., за 4 403 700 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года, по гражданскому делу № 2-103/2018 по иску ФИО2 вышеуказанный договор от 19 января 2016 года № ... признан расторгнутым, с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 403 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

05 июля 2019 года между ООО «СтройМир», дольщиком, и ООО «Строймонтаж-2002», застройщиком, заключен договор об участии в долевом строительстве жилья № ..., предметом которого являлось строительство нескольких жилых помещений общей площадью 282,86 кв.м, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., за ФИО5 рублей, включая квартиру № ... общей площадью 58,3 кв.м.

16 декабря 2020 года между ООО «СтройМир», продавцом, и АО ПО «Якутцемент», покупателем, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № ...:346, общей площадью 58,3 кв.м, расположенную на 7 этаже по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, ...........

В пункте 1.2 договора сторонами согласована стоимость имущества в размере ФИО5 рублей.

Также 16 декабря 2020 года между АО ПО «Якутцемент» и ООО «СтройМир» заключено соглашение № 2 о зачете встречных требований на сумму ФИО5 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года по делу № А58-12931/2018 ООО «Строймонтаж-2002» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2021 года

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2022 года, оставленным апелляционным определением от 27 июля 2023 года и вступившим в законную силу, по делу № А58-12931/2018 признан недействительным вышеуказанный договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., от 05 июля 2019 года № ....

Данным определением суда установлено, что жилое помещение с кадастровым номером № ...:346, общей площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., принадлежит на праве собственности АО ПО «Якутцемент».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 11 мая 2022 года на основании названного договора купли-продажи от 16 декабря 2020 года в отношении жилого помещения с кадастровым номером № ...:346, общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., зарегистрировано право собственности истца АО ПО «Якутцемент». Каких-либо иных вещных прав, обременений, ограничений в отношении данного недвижимого имущества не зарегистрировано.

Как установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, в указанном спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО2

23 августа 2022 года управляющий директор АО ПО «Якутцемент» направил в отдел Министерства внутренних дел России по Мирнинскому району заявление об оказании содействия в установлении личности граждан, незаконно, без согласия собственника проживающих в спорной квартире.

24 августа 2022 года истцом с ООО «Предприятие тепловодоснабжения» заключен договор № ...-ЖФ оказания коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, ...........

22 февраля 2023 года истец АО ПО «Якутцемент» направил ответчику ФИО2 требование об освобождении спорного жилого помещения в связи с незаконным проживанием в нем, данное письмо вручено ответчику 11 марта 2023 года, о чем свидетельствуют сведения с сайта транспортной компании CDEK, приобщенные к материалам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что спорная квартира в конкурсную массу должника ООО «Строймонтаж-2002» определением арбитражного суда не возвращена, право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, ответчиком осуществляется незаконное удержание имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено из материалов дела, истец АО ПО «Якутцемент» является собственником спорного жилого помещения, при этом данное его право не оспорено, последствия недействительности договора об участии в долевом строительстве жилья по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., от 05 июля 2019 года № ..., арбитражным судом не применены, договор купли-продажи не признан недействительным, последствия его недействительности также не применены. Виндикационный иск к АО ПО «Якутцемент» в отношении данного недвижимого имущества конкурсным управляющим ООО «Строймонтаж-2002» либо иным лицом не предъявлен.

Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж-2002» М. на настоящее исковое заявление на сегодняшний день ФИО2 в связи с добровольным расторжением договора долевого участия в строительстве незаконно проживает по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, .........., в связи с чем в отношении иска АО ПО «Якутцемент» к ФИО2 возражений конкурсный управляющий не имеет и просит его удовлетворить.

Доводы жалобы о праве ответчика удерживать спорное имущество до полного возврата должником ООО «Строймонтаж-2002» долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно пункту 2 данной статьи кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Договор участия в долевом строительстве жилья от 19 января 2016 года № ... расторгнут и с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, ответчик является конкурсным кредитором названного общества, его требования включены в реестр требований кредиторов данного должника.

Таким образом, никаких законных оснований для владения и пользования спорным жилым помещением у ФИО2 не имеется.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2022 года № 305-ЭС22-4687 по делу № А40-52240/2021, по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

При таких обстоятельствах ответчик является кредитором третьего лица, а не истца, у него отсутствуют какие-либо требования к АО ПО «Якутцемент», поэтому он не вправе удерживать его имущество в отсутствие оснований, установленных законом или договором.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 августа 2023 года.