Судья: Абидов М.Г. Дело №33-2056/2023

дело №2-13/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Тлостанове Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Зольского районного суда КБР от 5 мая 2023 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зольского районного суда КБР от 14.03.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07.06.2017 года, постановлено: признать Постановление Главы администрации Зольского района КБР от 22.11.2000 года №310 «О закреплении за крестьянским хозяйством «Тембот» земельного участка, занятого хозяйственными строениями птичника, выкупленного у СХПК «Псынадаха» и постановление Местной администрации Зольского муниципального района КБР от 30.11.2011 года №991 «О продаже земельного участка ООО «Тембот» недействительными;

Признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым №, из земель сельскохозяйственного назначения сельского поселения Псынадаха, общей площадью <данные изъяты> кв.м. недействительной (ничтожной) сделкой и вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата земельного участка в муниципальную собственность;

Признать недействительным записи о государственной регистрации права на земельный участок от 30.12.2000 года № и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № от 27.12.2011 года №.

Определением Зольского районного суда КБР от 15.02.2022 года заявление ООО «Тембот» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Указанное определение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.04.2022 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 года.

03.05.2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указав в качестве заинтересованных лиц ООО «Тембот», Местную администрацию Зольского муниципального района, МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений», Управление Росреестра по КБР, ООО СХП «Псынадаха» в лице конкурсного управляющего ФИО2, просил признать невозможным исполнение решения Зольского районного суда КБР от 14.03.2017 года.

Указывая, что заявление подано в порядке гл. 28 ГПК РФ, ФИО1 свои требования мотивировал тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2021 года установлено, что в повторно выданном свидетельстве на земельный участок в 2009 году вследствие технической ошибки в сведениях о правах вместо крестьянско-фермерского хозяйства был указан ФИО1 Это обстоятельство установлено на основании письма и.о. начальника Баксанского межмуниципального отдела Управления Росреестра от 25.07.2017 года № 01/2087-061.

Таким образом, по результатам проведенной процессуальной проверки было установлено, что решение Зольского районного суда КБР от 14.03.2017 года вынесено на основании сведений, полученных в результате технической ошибки, допущенной регистрирующим органом.

Решение Зольского районного суда КБР от 14.03.2017 года было обжаловано в апелляционном порядке. Заявление ООО «Тембот» о пересмотре решения суда по (новым) вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Таким образом, предусмотренные законом способы обжалования решения суда исчерпаны.

Вместе с тем, как указано в заявлении, решение суда является незаконным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 11.03.2021 года № 306-ЭС20-16785 по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

ФИО1 полагает, указанная правовая позиция подлежит применению к решению Зольского районного суда КБР от 14.03.2017 года в части недопустимости существования объективно ошибочных решений для исключения правовых последствий их исполнения в интересах правовой определенности для участников гражданского оборота.

В заявлении также указано, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа во исполнение решения Зольского районного суда КБР от 14.03.2017 года истек.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым № в настоящее время расположены объекты недвижимости ООО «Тембот».

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. 12 ГК РФ, предусматривает возможность защиты права путем подачи настоящего заявления.

Определением Зольского районного суда КБР от 05.05.2023 года постановлено: отказать в принятии заявления ФИО1 о признании невозможным исполнения судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СХП «Псынадаха» к ООО «Тембот», ФИО1, местной администрации Зольского муниципального района КБР, третьи лица: МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений Зольского района КБР», Управление Росреестра по КБР о признании Постановления Главы администрации Зольского района КБР от 22 ноября 2000 года № недействительным, договора купли-продажи от 20 ноября 2011 года № недействительным, признании недействительной записи государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № и от 27 декабря 2011 года №.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Помимо приведения доводов, которыми обосновано поданное в суд заявление, ФИО1 указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным.

В жалобе также указано, что в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ перечень фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, не является исчерпывающим.

Перечень способов защиты нарушенного права, установленный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, предусматривает такой способ защиты права как признание права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Как следует из содержания заявления ФИО1, заявленное им требование о признании невозможным исполнения вступившего в законную силу решения суда фактически направлено на переоценку доказательства, добытого по гражданскому делу № 2-13/2017 по иску ООО СХП «Псынадаха» к ООО «Тембот», ФИО1, местной администрации Зольского муниципального района КБР о признании постановления, договора купли-продажи и регистрационных записей недействительными.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, заявленное ФИО1 требование фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию доказательства, которому ранее дана правовая оценка при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, доводы заявления ФИО1 о том, что техническая ошибка, допущенная в свидетельстве о праве собственности, выданном в 2009 года, повлекла принятие незаконного решения, была предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ООО «Тембот» о пересмотре решения Зольского районного суда КБР от 14.03.2017 года.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на выражение несогласия с обжалуемым судебным постановлением.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зольского районного суда КБР от 5 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов