Решение по делу № 2-2903/2023 от 23.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2903/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003112-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Юсууфу Мохамеду ФИО3, ФИО4 Иброхимжону Илхомжону Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 И.И.У. в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 376 200 руб., расходы на оплату услугнезависомого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6926 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого поврежден автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным лицом в ДТП признан ФИО4 И.И.У., который управлял транспортным средством Hyndai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 Однако гражданская ответственность виновного лица в рамках ОСАГО не была застрахована. Для установления размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться за услугами специалиста, согласно заключения которого, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак № состояние, в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, на дату составления экспертного заключения, по средним ценам Владимирского региона составляет 376 200 руб. Расходы на оплату экспертного заключения составили 8000 руб. Указывает, что ей также понесены расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО4 И.И.У., извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание в лице представителя не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого поврежден автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным лицом в ДТП признан ФИО4 И.И.У., который управлял транспортным средством Hyndai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту указанного ДТП.

Автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль Hyndai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства представленной из РЭО ГИБДД г. Владимира по запросу суда

Виновным в ДТП признан ФИО4 И.И.У.

Определяя надлежащего ответчика за причинение ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абз.4 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО5 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО4 И.И.У. автомобилем в момент ДТП в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Автомобиль Hyndai Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5 на момент ДТП гражданская ответственность которого не была застрахована. Им не представлено доказательств, что данный автомобиль выбыл из его обладания на законных основаниях.

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что кто-либо другой (не собственник) управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственник, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО5, в иске к ФИО4 И.И.У. суд полагает необходимым отказать.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, на дату составления экспертного заключения, по средним ценам Владимирского региона, в соответствии с (4), с округлением до сотен рублей, составляет 376 200 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 376 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере .... руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юсууфа Мохамеда ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № в счет возмещения ущерба 376 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей, а всего 391 162 (триста девяносто одну тысячу сто шестьдесят два) рубля.

В иске ФИО2 к ФИО4 Иброхимжону Илхомжону Угли о возмещении ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года