Дело .... (2-4641/2022)
11RS0005-01-2022-002701-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.И.,
при секретаре Тимошкиной Л.А.,
с участием прокурора Володиной В.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о вселении в жилое помещение,
установил:
ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Определением Ухтинского городского суда РК от 10.01.2023 года к участию в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебном заседании третье лицо ФИО3, супруга ФИО4, сообщила, что ФИО5 добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительный период не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, препятствий в пользовании спорным жилым помещение ФИО5 не создается. ФИО4 совместно с ФИО3 и сыном ФИО6 проживают в одной комнате. Третье лицо не оспаривала, что две другие комнаты свободны, в том числе в одной из комнат находятся вещи ФИО5 В настоящее время ФИО4 совместно с членами семьи заключать договор о приватизации спорного жилого помещения не собираются.
Свидетели ФИО7, проживающая по адресу: ...., и ФИО8, проживающий по адресу: ...., сообщили, что в спорном жилом помещении проживают ФИО4 вместе с ФИО3, ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, вселиться не пытался.
Свидетель ФИО9, сообщил, ч то в 2020 году отвозил ФИО5 с вещами в спорное жилое помещение, так как последний хотел вселиться в него, но дядя ФИО5 не хотел впускать в квартиру, в результате чего произошел конфликт, впоследствии свидетель так де отвозил ФИО5 в квартиру, во второй раз его так же не хотели впускать родственники.
Свидетель ФИО10, супруга ФИО5, сообщила, что ФИО5 пытался вселиться в спорное жилое помещение в 2016 году, 2018 году, 2020 году. В 2021 году. В 2020 году ФИО5 проживал в спорном жилом помещении около недели, но другие жильцы перекрыли ему свет в комнате, в квартире остались телевизор и приставка, принадлежащие ФИО5 Свидетель сообщила, что лично договаривалась с родственниками ФИО5, что бы его впустили в спорное жилое помещение.
Свидетель ФИО11, являющаяся сестрой ФИО5 сообщила, что последний пытался вселиться в спорное жилое помещение в 2018 году, в 2020 году, при попытках вселения проживающие в спорном жилом помещении препятствовали вселению, в 2020 году ФИО5 заносил свои вещи в спорное жилое помещение.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 – подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., является муниципальной собственностью. На основании типового договора от .... года спорное жилое помещение было предоставлено ФИО12 (....) на семью из семи человек, в качестве члена семьи нанимателя так же был вселен истец (дата регистрации ....). Согласно содержанию договора социального найма от ...., заключенного с ФИО13, в качестве членов семьи в спорное жилое помещение вселены в том числе истец (дядя) и ответчик (племянник).
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от 28.10.2015 года по гражданскому делу № 2-4309/2015 на КУМИ МОГО «Ухта» возложена обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с ФИО13, <...> г., с указанием в договоре в качестве членов семьи нанимателя: ФИО14, <...> г. ФИО5, <...> г. ФИО4, <...> г. Орлова К.Е., <...> г.
В связи с тем, что ФИО13 снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения <...> г., истец обращался в КУМИ МОГО «Ухта» для заключения с ним договора социального найма как с основным квартиросъемщиком, на что ему было отказано, в связи с отсутствием согласия всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.
Заочным решением Ухтинского городского суда РК от 20.06.2022 года по гражданскому делу № 2-2022/2022 ФИО5 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....
<...> г. с КУМИ МОГО «Ухта» заключен договор социального найма спорного жилого помещения ...., в качестве членов семьи вселены ФИО3, ФИО6, <...> г. года рождения, ФИО15, <...> г. года рождения.
Решением Ухтинского городского суда РК от 18.04.2019 года № 2-1037/2019 на основании искового заявления ФИО4 к ФИО13, ФИО16, ФИО5 определен порядок и размер участия в оплате за наем спорного жилого помещения, отопление, электроэнергию на общедомовые нужды, холодную воду на общедомовые нужды, содержание жилого помещения, услуги регионального оператора по обращению с ТБО: для ФИО4 – в размере 1/3 от всей суммы начисленной платы, для ФИО16 – в размере 1/6 от всей суммы начисленной платы, для ФИО13 – в размере 1/3 от всей суммы начисленной платы, для ФИО5 – в размере 1/6 от всей суммы начисленной платы.
Определен следующий порядок и размер участия в оплате за холодную воду и отвод холодной воды (по показаниям прибора учета), газоснабжение (по показаниям прибора учета), электроэнергию (круглосуточно по показаниям индивидуального прибора учета в квартире): для ФИО4 – в размере 2/3 от всей суммы начисленной платы, для ФИО16 - в размере 1/3 от всей суммы начисленной платы.
Из копии материала проверки ОМВД России по г. Ухте РК от <...> г. следует, что ФИО5 пытался вселиться в спорное жилое помещение в конце <...> г., в результате чего произошел конфликт между сторонами. Согласно объяснению ФИО4 от <...> г. года ФИО5 оплатил коммунальные платежи в части своего долга и сможет заселиться в спорное жилое помещение.
Основным из доводов искового заявления ФИО4 является то обстоятельство, что ФИО5 не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в то же время истец и члены его семьи выбрали определенный способ защиты своих прав, обратившись в суд с исковыми заявлением об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг. Учитывая, что в настоящее время ФИО4 совместно с членами своей семьи не несет расходы в связи с регистрацией ФИО5 в спорном жилом помещении, указанная регистрация последнего права других проживающих в квартире не нарушает. Кроме того, не оспаривается сторонами, что в квартире имеются вещи ФИО5, в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, материалом проверки .... подтверждено, что последний совершал попытки вселения, привозил свои вещи, но другие проживающие в квартире создавали ему препятствия во вселении.
Согласно справке Военного комиссариата г. Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО5 с <...> г. призван на военную службу по контракту, на момент рассмотрения гражданского дела является военнослужащим и участником СВО, находится в зоне боевых действий, что сторонами не оспаривается.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным сохранить за ФИО5 право пользования спорным жилым помещением, что обеспечило бы гарантии на собственное жилище ответчика, являющегося в настоящее время военнослужащим и непосредственным участником боевых действий в зоне СВО, при том условии, что права других проживающих в спорном жилом помещении не нарушаются.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (....) к ФИО5 (....) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., отказать.
Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4.
Вселить ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: .....
Обязать ФИО4 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023 года.
Судья Л.И. Романюк