Судья Дорошкова М.В.

№ 33-11588/2023

24RS0041-01-2022-005777-73

2.153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» администрации города Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу ФИО1 ущерб в размере 185 963 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, госпошлину в размере 4919 рублей, расходы по оплате схемы в размере 4 000 рублей.

Возвратить ФИО1 госпошлину, уплаченную на основании чека от 15.08.2022 на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району Красноярского края), путем ее возврата в размере 735 рублей УФК по Красноярскому краю.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа.

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» администрации города Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации города Красноярска, о возмещении ущерба – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что принадлежащий ему автомобиль Subaru Forester, №, стоявший припаркованным в районе дома <адрес>, был поврежден упавшим деревом. Отсутствие его вины подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной вышеуказанных повреждений явилось аварийное дерево, произрастающее вблизи дорог общего пользования. Просил взыскать в возмещение материального ущерба 245 483 руб., стоимость экспертного заключения 4 500 руб., расходы по оплате схемы 4 000 руб.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация Октябрьского района г. Красноярска, департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрация г. Красноярска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО2 просит отменить решение, отказав в иске к Департаменту. Указывает, что ответственным лицом за содержание объектов внешнего благоустройства в силу распоряжения администрации города от 25.04.2014 назначен МКУ «УДИБ», поручивший в соответствии с муниципальным контрактом МП «УЗС» выполнение работ по содержанию объектов озеленения, включая санитарную обрезку и снос аварийных деревьев. В соответствии с утвержденным Постановлением администрации города Красноярска от 21.01.2019 №30 Порядком сноса зелёных насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, МКУ «УДИБ» могло выдать МП «УЗС» разрешение на снос сухостойного аварийного дерева. Департамент городского хозяйства выполнил свои функции, организовал работу по содержанию объектов внешнего благоустройства города, профинансировал данные работы, что подтверждается заключенным муниципальным контрактом. В произошедшем имеется вина истца, который при должной осмотрительности не должен был оставлять автомобиль вблизи сухостойных стволов деревьев в месте, не предназначенном для парковки автомобилей.

Истец ФИО1, соответчики администрация Октябрьского района г. Красноярска, департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО3, представителя администрации г. Красноярска по доверенности ФИО4, представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» администрации города Красноярска ФИО5, 3-го лица ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории).

В соответствии п.25 ч.1 ст. 16 указанного Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п 5.3, п.5.4 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru Forrester, №. 07.05.2022 указанный автомобиль был припаркован водителем ФИО6 в районе <адрес>, где на него упала часть аварийно-опасного дерева «тополь бальзамический», причинив транспортному средству истца механические повреждения.

По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2022, поскольку признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не установлены, повреждение образовалось в результате падения дерева от порыва ветра.

Согласно выполненного по заказу истца экспертного заключения №1805/1/22 от 18.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forrester, № составляет 245 483 руб.

Согласно заключения проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, отражённые в акте осмотра, являются следствием падения дерева, за исключением переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату осмотра составила 185 963 руб., с учётом износа – 126 029 руб.

По результатам проведенного институтом леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук обследования дерева, повредившего транспортное средство истца, установлено, что дерево породы тополь бальзамический полностью погибло, имеет признаки стволовой гнили, верхушечная часть отломилась, дерево является аварийно-опасным, при сильно порыве ветра оставшаяся часть дерева может упасть и травмировать людей или повредить транспортные средства.

Аварийное состояние дерева и тот факт, что оно не подвергалось обрезке, подтвержден также видеозаписью и фотоматериалами.

По данным ООО «Геосеть» в ходе проведения геодезический съемки определены координаты пня X90555,5 Y633123,7. При сопоставлении геодезической съемки и сведений ЕГРН установлено, что пень тополя бальзамического фактически не входит в границы ни одного земельного участка, стоящего на кадастровом учете, а расположен на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Согласно ответу МКУ «УДИБ», дерево по адресу <адрес> спилено по заявке ФИО6 31.05.2022.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, признав доказанным факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате падения аварийного дерева, суд не усмотрел правовой оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям на администрацию г.Красноярска, МКУ «УДИБ», администрацию Октябрьского района г. Красноярска, придя к выводу, что в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками находится исключительно бездействие Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 №84-р, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, в силу п.3.3.1,3.3.2,3.3. которого Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Участвует в определении перспектив развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освящения улиц. В целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Согласно п. 1.3. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Красноярска» лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий, помещений, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: лицом, ответственным за благоустройство территории жилого дома является управляющая компания. Лица, ответственные за благоустройство, обязаны в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, а также проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Постановлением администрации г. Красноярска от 21.01.2019 № 30 (с изменениями на 21.05.2020 года) утвержден Порядок сноса зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска, устанавливающий процедуру сноса зеленых насаждений. Согласно указанного Порядка, снос зеленых насаждений осуществляется на основании разрешения на снос по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, выдаваемого МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» при условии оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в случаях, указанных в подп. 1 - 5 п. 7 настоящего Порядка, и (или) без оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений в случаях, указанных в подп. 6 - 13 п. 7 настоящего Порядка.

Согласно п. 6 Порядка одним из оснований для отказа в выдаче Разрешения является то, что земельный участок, на котором планируется осуществить снос зеленых насаждений, не находится в муниципальной собственности города Красноярска.

При указанных обстоятельствах, поскольку дерево, обрушение которого привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля произрастало на земельном участка, который не является муниципальной собственностью МО г. Красноярск, в оперативное управление МКУ г. Красноярск «УДИБ» не передавался, в силу вышеприведенных положений нормативных актов у данного Учреждения отсутствовала обязанность по обрезки указанного дерева, у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба истцу на МКУ г. Красноярск «УДИБ».

Учитывая, что администрация в пределах имеющихся полномочий определила Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, в качестве органа координирующего и организующего работу, в том числе по содержанию объектов озеленения в пределах территории города Красноярска, а доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законом порядке, не представлено, правомерно отказано в иске к администрации города Красноярска,

Администрации Октябрьского района г. Красноярска, также не является надлежащим ответчиком по делу, вина районной администрации в причинении вреда истцу не установлена.

Поскольку вопросы обеспечение контроля, организация работ по содержанию объектов внешнего благоустройства и озеленения, принятие своевременных мер по обеспечению надлежащего состояния деревьев, произрастающих на территории города входили в функции Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Департаментом данной обязанности, в части содержания объектов озеленения по улице Стасовой, при том, что данная улица согласно Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Городского совета депутатов г. Красноярска от 25 июня 2013года, входит в зону повышенного внимания, надлежащим ответчиком по требованиям истца является указанный орган.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признанной допустимым доказательством.

Сторонами обоснованность выводов данного заключения, объективность которого в части определения причин повреждения автомобиля, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта не вызывает сомнений, не оспорена.

Оснований для освобождения виновного лица от ответственности за причиненный ущерб, в том числе по изложенным в жалобе мотивам допущения со стороны истца грубой неосторожности при постановке автомобиль на парковку в неусыновлённом для этого месте, рядом с сухим деревом, не имеется.

В рассматриваемом случае при надлежащем исполнении Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска возложенных на него обязанностей, путем мониторинга состояния зеленых насаждений в целях своевременного принятия мер по обрезке и вырубке сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ситуации при которой сухое дерево обломилось, повредив стоящий рядом автомобиль истца, можно было бы избежать. Сам по себе факт парковки в выбранном водителем месте не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение веток деревьев, возникновение или увеличение вреда. Единственным в данном случае способом предотвращения падения веток деревьев и причинения в результате этого вреда, является своевременная обрезка деревьев. Именно виновные бездействия Департамента ненадлежащим образом исполнявшего возложенные на него функции состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим. В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, постановив законное и обоснованное решение, оснований к отмене, изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО2–без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко.

Судьи: Т.С. Тарараева.

Е.А. Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.09.2023.