Решение по делу № 2-2278/2022 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором указала, что 11 апреля 2021 года, в 15 часов 35 минут в г. Пензе на улице Тернопольская, напротив дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «LEXUS RX 450Н», Данные изъяты под её управлением и автомашины «TOYOTA CAMRY», Данные изъяты под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно – транспортного происшествия её автомашина получила значительные механические повреждения. Так как её гражданская ответственность и гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», она (ФИО1) обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила провести осмотр её автомашины, оценить стоимость повреждений и выплатить ей страховое возмещение. Однако, АО «МАКС», после осмотра её автомашины, выплату страхового возмещения ей не произвело, сославшись на непредставление ею (ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении или решения суда. Она обращалась в страховую компанию с претензией, в которой также просила выплатить ей страховое возмещение, а после отказа страховой компании, 18.01.2022г. она обращалась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 02.03.2022 г. № У- 22-15408/8020-003 ей также было отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просила суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере - 400 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной по решению суда присужденной судом в пользу потребителя суммы и компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, материалы административного дела №5-113/22, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 11 апреля 2021 года, в 15 часов 35 минут в г. Пензе на улице Тернопольская, напротив дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «LEXUS RX 450Н», Данные изъяты под управлением водителя ФИО1 и автомашины «TOYOTA CAMRY», Данные изъяты под управлением водителя ФИО3 (указанное обстоятельство подтверждается приложением к определению № 58КА 054458 от 11.04.2021г., адм.дело № 5 -113/22, л.д. 5).

Автомашина «LEXUS RX 450Н», Данные изъяты, на праве собственности принадлежит ФИО1 (подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС Данные изъяты, л.д. 18).

Автомашина «TOYOTA CAMRY», Данные изъяты, на праве собственности принадлежит ФИО3

Из материалов дела также следует, что, в связи с получением в ДТП - 11 апреля 2021 года, в 15 часов 35 минут в г. Пензе на улице Тернопольская, участниками ДТП вреда здоровью, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 11.04.2021 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (указанное обстоятельство подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, от 11.04.2021г., 58 КА № 054458, адм.дело № 5 -113/22, л.д. 4).

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.01.2022 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с причинением, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2021 г. в 15 часов 35 минут в г. Пензе на улице Тернопольская, напротив дома № 7, пассажирам автомашины «TOYOTA CAMRY» ФИО18 и ФИО19 вреда здоровью средней тяжести, в результате чего ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 10 000 рублей (адм.дело № 5- 113/22, л.д. 120).

24.11.2021 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила провести осмотр поврежденного ТС и возместить денежную сумму, необходимую для восстановления её автомобиля марки «LEXUS RX 450Н» Данные изъяты (л.д. 118).

В письме от 26.11.2021 г. № А-34-2-3/28427 страховая компания уведомила ФИО1, что её заявление о выплате страхового возмещения не может быть рассмотрено, в связи с непредставлением ею в страховую компанию документов (постановления по делу об административном правонарушении или решения суда) (л.д. 123).

При этом, 01.12.2021г. АО «МАКС» осмотрело автомобиль ФИО1, о чем составило акт осмотра от 01.12.2021г. (л.д. 125 -126). Однако выплату страхового возмещения страховая компания ФИО1 не произвела.

ФИО1 в досудебном порядке обращалась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП ФИО8.

Согласно экспертным заключениям, составленным ИП ФИО8 от 06 декабря 2021 года № 21/064-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX450Н, регистрационный Данные изъяты составила – 1 786 300 рублей; № 21/064 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет - 1 404 962 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет - 1 052 800 рублей.

20.01.2022г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и т.д. (л.д. 10 – 11).

АО «МАКС» в письме от 21.01.2022г. № А-23-03/195 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное ею страховое событие не является страховым случаем, поскольку произошло не по вине второго участника ДТП – водителя ФИО3, в связи с чем у АО «МАКС» не возникает обязанности произвести ФИО1 страховую выплату и т.д.(л.д. 12 – 13).

11.02.2022г. ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на АО «МАКС».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 от 02.03.2022 г., рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (поскольку письмо АО «МАКС» от 26.11.2021г. о запросе документов, не является отказом в выплате страхового возмещения) (л.д. 15 – 17).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела и административном деле документами и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1, считая нарушенным свое право на своевременное получение страхового возмещения, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение.

Из материалов административного дела № 5- 113/22 следует, что в рамках административного расследования по административному делу по факту ДТП, произошедшему 11 апреля 2021 года, в 15 часов 35 минут в г. Пензе на улице Тернопольская, напротив дома № 7, с участием автомашины «LEXUS RX 450Н», Данные изъяты под управлением водителя ФИО1 и автомашины «TOYOTA CAMRY», Данные изъяты под управлением водителя ФИО3 экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России проводилась комплексная автотехническая экспертиза (адм.дело № 5- 113/22, л.д. 72 – 89).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении № 5 – 113/2022 от 05.10.2021 г. № 1884/2-4, 1885/4-4:

- в соответствии с видимым отображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеофонограмме из файла «0411533_1911.MOV», автомобиль марки «Toyota Camry», Данные изъяты, пересек стоп - линию перед перекрестком на желтый сигнал светофора;

- определить по представленным видеозаписям на какой сигнал светофора пересек стоп – линию перед перекрестком водитель автомобиля «LEXUS RX 450Н», Данные изъяты ФИО1 не представляется возможным;

- в соответствии с видимым отображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеофонограмме из файла «04111533_1911/MOV», средняя скорость автомобиля марки «Toyota Camry», Данные изъяты перед перекрестком составляла 81+- 5,7 км/ч;

- в соответствии с видимым отображением окружающей обстановки, зафиксированным на видеофонограмме из файла «04111533_1911/MOV», время, прошедшее с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля «Toyota Camry», Данные изъяты ФИО3, а именно с момента начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля, марки «LexusRX450H», государственный регистрационный знак <***>, до момента столкновения с ним составило - 1,87+-0,033с;

- в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля, марки «Toyota Camry», Данные изъяты, ФИО3, при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч, не имел возможности остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Правил дорожного движения Российской Федерации по ходу движения, при включении желтого сигнала не прибегая к экстренному торможению;

- в данной дорожной – транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных, с учетом требований абз. 1 п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю ФИО3 разрешалось движение в намеченном направлении прямо через регулируемый перекресток;

- решить вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля «LexusRX450H» Данные изъяты ФИО1 технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией (знаком «СТОП») при включении запрещающего сигнала светофора, с учетом имеющейся видеозаписи?» не представляется возможным;

- в данной дорожной – транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных, водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, путем своевременного и безусловного выполнения требований абз.1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в данной дорожной – транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля, марки «Toyota Camry», Данные изъяты ФИО3, как при фактической скорости движения перед столкновением, так и при максимально разрешенной скорости движения не более 60 км/ч с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LEXUS RX 450Н», Данные изъяты под управлением ФИО1 путем применения своевременного экстренного торможения;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LEXUS RX 450Н», Данные изъяты ФИО1 для обеспечения безопасности должна была действовать, руководствуясь требованиями абз.1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «LEXUS RX 450Н», Данные изъяты ФИО1 по управлению транспортным средством в совокупности предписанным требованиям абз.1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения не соответствовали;

- в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Camry», Данные изъяты ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 6.14, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Toyota Camry», Данные изъяты ФИО3 по управлению транспортным средством несоответствий требованиями абз. 6.14, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается;

- в данной дорожно – транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путем исходных данных действия водителя автомобиля «Toyota Camry», Данные изъяты ФИО3 по выбору скоростного режима несоответствующие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Другими словами, в данной дорожно – транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путем исходных данных в действиях водителя автомобиля «Toyota Camry», Данные изъяты ФИО3 по управлению транспортным средством, каких – либо несоответствий требований Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно – транспортным проишествием, не усматривается;

- в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путем исходных данных только действия водителя «LEXUS RX 450Н», Данные изъяты ФИО1 по управлению транспортным средством не соответствующие в совокупности требованиям абз.1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения (адм.дело № 5- 113/22, л.д. 75-89)

Допрошенный в судебном заседании 19.12.2022г. эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО9 выводы заключения от 05.10.2021 г. № 1884/2-4, 1885/4-4 поддержал.

В целях установления обстоятельств по делу и установления вины участников в произошедшем 11.04.2021 г. ДТП, по ходатайству истца ФИО1, определением суда от 03.08.2022 г. по гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 149-150).

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 23.11.2022 г. № 446/13.1:

- в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных в представленных на исследование материалах и данных установленных в результате исследования видеозаписей водитель автомобиля «LEXUS RX450H» Данные изъяты ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся и установленных исходных данных по факту происшествия действия водителя автомобиля «LEXUS RX450H» Данные изъяты ФИО1 по управлению ТС предписанным требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соответствовали;

- в данной дорожно-транспортной ситуации с учётом имеющейся организации дорожного движения перед перекрёстком водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» государственный Данные изъяты ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.14 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» Данные изъяты ФИО3 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 6.14 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается;

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» Данные изъяты ФИО3 по выбору скоростного режима в населённом пункте предписанным требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не соответствовали;

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» Данные изъяты ФИО3 по управлению ТС требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не соответствовали;

- в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» Данные изъяты ФИО3 с момента начала выполнения маневра левого поворота автомобиля движущегося во встречном направлении при максимально разрешённой скорости движения не более 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LEXUS RX450H» Данные изъяты под управлением водителя ФИО1 при соблюдении максимально разрешённой скорости движения в населённом пункте не более 60 км/ч, путём применения своевременного экстренного торможения, т.е. водитель ФИО3 имел техническую возможность остановить свой автомобиль до траектории движения автомобиля «LEXUS RX450H», применением экстренного торможения;

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «LEXUS II RX450H» Данные изъяты ФИО1, не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1 и п. 8.9 ПДД РФ, в совокупности с действиями водителя автомобиля «TOYOTA CAMRY» Данные изъяты ФИО3, не соответствующими требованиям п. 10.1 абзац 2 и п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП;

- в данной дорожно-транспортной ситуации совокупность действий обоих водителей ТС-участников ДТП (как водителя автомобиля «LEXUS RX450H» Данные изъяты 58 ФИО1, так и водителя автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» Данные изъяты ФИО3) находятся в причинной связи с ДТП (л.д. 171 – 177).

Допрошенный в судебном заседании 05.12.2022г. эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО20 выводы заключения от 23.11.2022 г. № 446/13.1 поддержал в полном объеме (л.д. 190, 212 – 224).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, по ходатайству представителя ответчика АО «МАКС», определением суда от 19.12.2022 г., по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 225-226).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 21.14.2023 г. № 1112/1322/05-07-2:

- при установленных в рамках данной экспертизы обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля «Toyota Camry» ФИО3, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии со следующими требованиями п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14, п. 10.1 ч. 2 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации: при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестках - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

- п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации: водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение;

- п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.;

- исходя из результатов расчётов, приведённых в исследовательской части заключения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Camry» ФИО3 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- исходя из результатов расчётов, приведённых в исследовательской части заключения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Camry» ФИО3 несоответствий указанным выше требованиям п. 6.2, п. 6.13, п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не имеется;

- при возникновении опасности для движения водителю автомобиля «Toyota Camry» ФИО21 ФИО3 с момента начала поворота автомобиля «Lexus RX450H» Данные изъяты налево водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus RX450H» Данные изъяты путём торможения при расчетной скорости движения автомобиля «Toyota Camry» регистрационный номер <***> к моменту возникновения опасности для движения (принятая при производстве экспертизы расчётная скорость автомобиля «Toyota Camry» Данные изъяты к моменту возникновения опасности для движения, исходя из расчётов эксперта ФИО22., составляла 74 - 88 км/ч);

- при максимальной разрешённой скорости движения 60 км/ч водитель автомобиля «Toyota Camry» Данные изъяты мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus RX450H» Данные изъяты путём торможения. При этом, если водитель автомобиля «Toyota Camry» регистрационный Данные изъяты располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то для этого требовалось применение экстренного торможения;

- исходя из результатов расчётов технической возможности у водителя автомобиля «Toyota Camry» ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus RX4S0H» регистрационный Данные изъяты, его действия по управлению транспортным средством, с технически точки зрения могли как находиться, так и не находиться в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «Toyota Camry» Данные изъяты автомобилем «Lexus RX450H» Данные изъяты;

- при установленных в рамках данной экспертизы обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля «Lexus RX450H» ФИО1, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Но в её действиях имеются несоответствия указанным требованиям Правил;

- исходя из результатов расчётов технической возможности у водителя автомобиля «Toyota Camry» ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus RX450H» Данные изъяты действия водителя ФИО1 по управлению транспортным средством находились, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «Toyota Camry» регистрационный номер <***> с автомобилем «Lexus RX450H» Данные изъяты

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2023г. эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО23., выводы заключения от 21.14.2023 г. № 1112/1322/05-07-2 поддержал.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении № 5 – 113/2022 от 05.10.2021 г. № 1884/2-4, 1885/4-4, содержание заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 23.11.2022 г. № 446/13.1 и содержание заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 21.14.2023 г. № 1112/1322/05-07-2, выводы которых были поддержаны экспертами, при допросе, в судебных заседаниях, следует вывод, что всеми экспертами было установлено, что автомобиль «Toyota Camry», Данные изъяты, пересек стоп - линию перед перекрестком на желтый сигнал светофора и средняя скорость данного автомобиля, перед перекрестком составляла 81+- 5,7 км/ч, а также экспертами было установлено, что при максимально разрешенной скорости движения в населенном пункте не более 60 км/ч, водитель автомобиля «Toyota Camry», Данные изъяты ФИО3 не имел возможности остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» по ходу движения, при включении желтого сигнала не прибегая к экстренному торможению, и, что действия водителя автомобиля «Toyota Camry» ФИО3 по выбору скоростного режима в населенном пункте не соответствовали требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из анализа указанных заключений экспертов также следует, что ими всеми было установлено, что действия водителя автомобиля «LEXUS RX450H», Данные изъяты ФИО1 по управлению ТС не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То есть, указанные факты (несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), установленные тремя заключениями экспертов (заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении № 5 – 113/2022 от 05.10.2021 г. № 1884/2-4, 1885/4-4, заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» от 23.11.2022 г. № 446/13.1 и заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 21.14.2023 г. № 1112/1322/05-07-2).

Согласно абз. 1 п 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении № 5 – 113/2022 от 05.10.2021 г. № 1884/2-4, 1885/4-4, заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от 23.11.2022 г. № 446/13.1 и заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 21.14.2023 г. № 1112/1322/05-07-2, принимая во внимание пояснения всех экспертов, проводивших исследование обстоятельств данного ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 при сложившейся 11.04.2021 г. дорожной ситуации должна была соблюдать требования абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, доказательств того, что ею (участником ДТП – ФИО1) данные требования были соблюдены суду не представлено, а водитель ФИО3 при сложившейся 11.04.2021 г. дорожной ситуации должен был соблюдать требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, доказательств того, что им (участником ДТП – ФИО3) данные требования были соблюдены суду также не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, что совокупность действий обоих водителей транспортных средств - участников ДТП (как водителя автомобиля «LEXUS RX450H» Данные изъяты - ФИО1, так и водителя автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» Данные изъяты - ФИО3) находятся в причинной связи с произошедшем 11.04.2021г. ДТП и наступившими последствиями, в виде столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон)

В соответствии со ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из установления в ходе рассмотрения дела обоюдной вины водителей, принимая во внимание представленное ФИО1 заключение ИП ФИО24 от 06.12.2021г. № 21/064, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS RX450H», Данные изъяты в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет - 1 052 800 рублей, с АО «МАКС» в пользу ФИО1, в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере - 400 000 рублей, исходя из расчета: (50% Х 1 052 800 рублей, с учетом лимита страхового возмещении – 400 000 рублей).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» штрафа удовлетворению не подлежат, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению.

При этом из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные ст. 12 Закона, корреспондирует обязанность потерпевшего, предусмотренная п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом в п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) установлен перечень документов, прилагаемых потерпевшим при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу.

Так согласно абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению, в том числе копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 была избрана форма обращения к страховщику о выплате страхового возмещения путем личного обращения с заявлением.

Соответственно, поскольку истцом ФИО1 документы в соответствии с Правилами об ОСАГО в полном объеме в страховую компанию не были представлены (не было представлено постановление по делу об административном правонарушении или решение суда, подтверждающее вину второго участника ДТП), а представлено было только постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 12.01.2022г., которым именно ФИО1 была привлечена к административной ответственности и АО «МАКС» направляло ФИО1 письма с просьбой о предоставлении недостающих документов, а также, учитывая, что запрашиваемые страховой компанией документы являются документами, подтверждающими вину того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, и следовательно, являются необходимыми для установления страховой компанией наличия основания для страховой выплаты, то суд приходит к выводу, что страховое возмещение не могло было быть выплачено ФИО1 страховой компанией до получения доказательств вины второго участника ДТП в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, правовые основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Кроме того, в данном случае суд считает необходимым рассмотреть заявление ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 05.12.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «МАКС».

Согласно счету ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 31.01.2023 г. № 1324 расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы составили в общей сумме – 49 500 рублей.

Однако до настоящего времени проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не оплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не производилась, учитывая, что исковые требования истца ФИО1, заявленные по настоящему делу, удовлетворены, расходы в общей сумме – 49 500 рублей, по производству судебной комплексной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 49 500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 20 июня 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова