74RS0030-01-2022-004303-45

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10520/2023

29 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре судебного заседания Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безденежной.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 212, 34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 2-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом своему брату ФИО21 в счет доли в жилом помещении, принадлежащем матери ФИО2, переданы денежные средства в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер. Наследниками после смерти ФИО21 являются: мама – ФИО2; сын – ФИО4; супруга – ФИО3 Поскольку иных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца нет, оговоренные в расписке основания для передачи денежных средств не наступили, денежные средства в качестве неосновательного обогащения подлежат передаче истцу с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился в к ФИО1 с встречным иском, о признании расписки между ФИО21 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ безденежной (л.д. 85-86).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 на момент составления расписки состоял и состоит на учете у психиатра. Полагает, что в силу психического заболевания ФИО1 боялся, что ему негде будет жить, многократно ФИО21 уговаривал написать расписки, что он отказывается от наследства, которое ему могло достаться от ФИО2 В силу своего заболевания ФИО1 длительное время не работал, за ним уход осуществлялся ФИО2 Денежных средств у ФИО1 не имелось, не имелось имущества, за счет продажи которого возможно было получение денежных средств. В период написания расписки ФИО22 денежные средства в размере 300 000 руб. не приносил, не вносил на банковский счет, не совершал крупных сделок.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что расписка составлена по взаимному согласию, денежные средства переданы. Истец имел накопления в сумме 300 000 руб.

Ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО2, о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО3 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (л.д. 24), в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, требования ФИО4 поддержала.

Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской областной нотариальной палаты ФИО7 о рассмотрении дела извещена, не явилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безденежной отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что взыскание денежных средств с наследников невозможно, и что денежные средства были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. Указывает на то, что согласно текста расписки ФИО1 передал ФИО23. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет причитающейся доли наследства, принадлежащей матери ФИО2 после ее смерти. На момент передачи денежных средств ФИО24 не был призван к наследованию, смерть ФИО2 для реализации права наследования и определения долей наследников не наступила. Сама ФИО2 распорядилась принадлежащей ей ? долей в праве долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Спорная расписка подтверждает факт передачи умершему денежных средств, которые должны быть возвращены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской областной нотариальной палаты ФИО7 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела и решение суда, исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО25 при жизни написана расписка, в которой указано, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от брата ФИО1 300 000 руб. в счет его доли причитающегося ему наследства на жилую площадь, принадлежащую матери ФИО2 после её смерти (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умер (л.д. 6).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской областной нотариальной палаты ФИО7 после смерти ФИО27 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились мать наследодателя – ФИО2, также имеются наследники - супруга наследодателя ФИО3, сын – ФИО4 (л.д. 7, 22-23, 77). Наследственная масса после смерти ФИО29 состоит из права на денежные средства в размере 09 руб. 82 коп., с причитающимися процентами на счете № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк»; права на денежные средства, в размере 48 руб. 15 коп. с причитающимися процентами на счетах №№, № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк»; права на денежные средства в размере 1 515 руб. 98 коп. с причитающимися процентами на счетах №№, № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» (л.д. 77).

Наличие денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО28 подтверждается выпиской по счету Банк «КУБ» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), сведениями по счетам, открытым на имя ФИО30 в ПАО «Сбербанк России» с указанием остатка денежных средств (л.д. 121-122).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ между наследниками произведен раздел наследственного имущества, утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО4 признано право собственности на 1/6 доли, за ФИО3 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на гараж №, общей площадью 18, 8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный в ГСК «Металлург-3»; земельный участок №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, садовый дом площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; транспортное средство марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №. Рыночная стоимость гаража №, общей площадью 18,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе «Металлург-3» по соглашению сторон составляет 100 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, садового дома, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 500 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, составляет 500 000 руб.

По условиям мирового соглашения ФИО3 выплачивает ФИО2 компенсацию 1/6 стоимости её доли в праве общей долевой собственности, в порядке наследования, за гараж №, общей площадью 18,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе «Металлург-3»; земельный участок №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, садовый дом, площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; транспортное средство марки «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, в размере 183 333 руб. (л.д. 78-79, 113-115).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 согласилась со стоимостью имущества наследственного имущества, указанного в определении Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО31, в общей сумме составляет 551 573,95 руб. (9,82 + 48,15 + 1515,98 + (100 000 + 500 000 + 500 000) / 2 ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ФИО1 ФИО32 денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, так как ФИО1 было известно об отсутствии обязательства на день передачи денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено в материалы дела доказательств того, что денежные средства в размере 300 000 руб., переданные ФИО1 ФИО33., предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Так, из представленной в материалы дела расписки следует, что истец передал денежные средства в сумме 300 000 руб. брату ФИО34 в счет доли в жилом помещении, принадлежащем их матери ФИО2 Истец в иске также ссылался на то, что указанное в расписке обстоятельство по передаче ему доли в жилом помещении не наступило, ФИО35 умер, обязательство им не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с наследников ФИО36 денежные средства в размере 300 000 руб.

Ответчики не представили доказательств того, что истец ФИО1 передал своему брату ФИО37 денежные средства в размере 300 000 руб. безвозмездно и без наличия обязательства по встречному предоставлению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 распорядилась единственным принадлежащим ей жилым помещением - ? долей в квартире по адресу: <адрес>, продав её ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни наследодателя ФИО38

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства передачи ФИО39 при его жизни денежной суммы в размере 300 000 руб., обязательство, указанное последним в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в счет которого была передана указанная сумма, не исполнено, ФИО40 умер, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика ФИО4 ФИО5 следует, что о составлении расписки ответчики узнали после подачи искового заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ, обратились к ней за юридической помощью, следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с указанной даты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 составляет 17 379,45 руб. исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дн.): 300 000 x 233 x 7,50% / 365 = 14 363,01 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 300 000 x 22 x 8,50% / 365 = 1 536,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 300 000 x 15 x 12% / 365 = 1 479,45 руб.

Также руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга или его части.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании составленной ФИО41 расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, судебная коллегия полагает правильным отказать, поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств неполучения ФИО43 от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. Так, из текста расписки, собственноручно составленной ФИО44 следует, что он получил от ФИО1 триста тысяч рублей (л.д. 126). Доводы ответчиков о том, что у ФИО45 на день передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ указанная в расписке сумма в размере 300 000 руб. отсутствовала, так как последний является инвалидом, не имеет дохода, страдает психическим заболеванием, подлежат отклонению. Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО6 следует, что ФИО1 имел сбережения, которые передал ФИО46 что, как уже указано, подтверждено оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при жизни самим ФИО47

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 300 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 17 379,45 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 августа 2023 года по день фактического возврата долга или его части.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.