ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33-7070/2023

№ 2-3693/2023 (судья Гринберг И.В.)

УИД 36RS0004-01-2022-003374-19

Строка № 2.129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26сентября2023года городВоронеж

Судья Воронежского областного суда Низов И.В., при секретаре Тарасове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 01 июня 2023 года об исправлении описки в определении суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3693/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

В производстве Ленинского районного суда города Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 сентября 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к А.П.АБ., ФИО3 о выделе в натуре, прекращении права общей долевой собственности прекращено в связи с принятием отказа ФИО2 от исковых требований.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от 15 сентября 2022 года в части причины прекращения производства по делу.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 01 июня 2023года заявление об исправлении описки удовлетворено.

С определением суда не согласился ФИО1, обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки в определении суда, суд первой инстанции исходил из того, что в определении допущена описка в части причины прекращения производства по делу, которая подлежат исправлению в части указания, что на причину отказа от исковых требований как наличие решения Ленинского районного суда города Воронежа от 1991 года по разделу домовладения между бывшими собственниками.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным и обоснованным.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Часть 1 ст.200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1022-О).

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст.200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела, истцом в заявлении о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска указано, что отказ от иска связан с наличием решения Ленинского районного суда города Воронежа от 1991 года по разделу домовладения между бывшими собственниками.

В свою очередь, в мотивировочной части определения суд, определяя причину отказа от иска, указал на перечисление денежных средств на чет истца.

Таким образом, рассматривая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление описки в мотивировочной части определения суда является обоснованным и соответствует установленным в ст.200 ГПК РФ требованиям.

Указание на это обстоятельство в определении суда об исправлении описки, вопреки доводам частной жалобы, не изменяет существо принятого решения.

В целом доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2023года.

Судья