мировой судья Дело №

Лях Я.В. УИД 86MS0№-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО6 –выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что инспектором ГИБДД не были названы причины и основания остановки, протокол об административном правонарушении, не содержит сведений о привлечении свидетелей либо осуществлением видеозаписи, мировой суд в своем постановление указывает, что вина ФИО2 подтверждается CD-диском, при этом содержание, которого в постановление не раскрыто, на что КоАП РФ в виде доказательств в качестве CD-диска не предусматривает, мировым судом не принято во внимание, что ФИО6 работает в ООО «Союзпрофмонтаж» в должности водителя, где трудовая деятельность является единственным источником дохода, данные обстоятельства не учтены по правилам ст. 4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения, далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО6 управлял автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющих признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( 1,02 мг/л), при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами на бумажном носителе, согласно которому у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 6,7), объяснением ФИО6 (л.д. 8); видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО6 (л.д. 13) и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела мировым судьей и дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО6 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО6 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО6 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта резкое изменение окраски кожных покровов лица) указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование ФИО6 проведено с помощью технического средства –Алкотест Drager 6810 обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер – ARZJ-0382, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО6 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,02 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО6 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 выразил согласие, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования ( л.д. 7).

Довод жалобы о том, что отсутствовала причина остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО6, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не имеет правового значения для данного дела и не влияет на доказанность вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Сведения о том, что применялась видеозапись, отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в акте освидетельствования, в связи с чем, суждения заявителя о том, что сведения о применявшейся сотрудниками видеофиксации неправомерно не указаны в протоколе об административном правонарушении, несостоятельны. Поскольку в протоколе об административном правонарушении есть указание на процессуальные документы, содержащие сведения о ведении видеозаписи, неуказание в протоколе на саму видеозапись не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка привлечения к ответственности

Ссылка в постановлении мировым судьёй на компакт диск, как одного из доказательств, без раскрытия его содержания, а именно видеозаписи, не может повлечь отмену постановления поскольку, в тексте постановления имеется указание на то, что при применении мер обеспечения велась видеозапись, присутствие понятых не требовалось.

Доводы жалобы о том, что мировым судом не было учтено, что ФИО6 работает в должности водителя и данная работа является единственным источником дохода, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, так как данное обстоятельство не входит в перечень, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, признание тех ли иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является правом, а не обязанностью судьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно учтены обстоятельства, отягчающие ответственность, со ссылками ФИО6 на то, что правонарушений он не совершал, безосновательны. В материалы дела представлены сведения о совершенных ранее ФИО6 правонарушений в области дорожного движения (12 глава) ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 04.07, 05.07, 15.07, 18.07, 21.07, 26.07, 02.08, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), что подтверждает то обстоятельство, что ФИО6 однородное административное правонарушение совершено повторно ( л.д.2).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание ФИО4 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО5ёв