Решение по делу № 2-13897/2022 от 29.11.2023

47RS0004-01-2022-015162-76

Дело № 2-4423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 29 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 028 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 343, 50 руб., мотивируя требования тем, что 28.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. С. Петербург, <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц S класса, гос. рег.знак № №, владелец ООО «Гэх Автотранс», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хундай Элантра, гос. рег.знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, в действиях которого органами ГИБДД установлено нарушение ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц, гос. рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Мерседес-Бенц, гос. рег.знак №, на момент ДТП по договору добровольного страхования № было застраховано в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.08.2022г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 428 700 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку произведенная выплата истцу не возмещена, ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, не соглашаясь с размером ущерба, причиненного ДТП и своей виновностью.

Третье лицо - ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. С. Петербург, <адрес>, с участием автомобиля Мерседес-Бенц S класса, гос. рег.знак №, владелец ООО «Гэх Автотранс», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хундай Элантра, гос. рег.знак №, под управлением ФИО1

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по <адрес> г. С. Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оспаривая свою виновность в ДТП и размере причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено и такая экспертиза назначена.

Проведение экспертного исследования поручено ООО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» № № версия водителя автомобиля Хундай Элантра, гос. рег.знак В №, ФИО1 является несостоятельной, в части того, что он совершал маневрирование из крайнего левого положения на проезжей части. Версия водителя автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег.знак Р №, ФИО2 является состоятельной и соответствует сложившейся дорожно-транспортной обстановке на месте ДТП.

Эксперт указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Элантра, гос. рег.знак В №, ФИО1 должен был руководствоваться п.п.8.1., 8.5 и разметкой 1.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег.знак Р №, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

При своевременном выполнении требований п.п.8.1., 8.5 и разметкой 1.3 ПДД РФ у ФИО1 имелась объективная возможность предотвратить ДТП, не разворачиваясь с пересечением двойной сплошной линии разметки, заняв крайнее левое положение и уступив дорогу попутно движущемуся водителю транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. рег.знак №.

Установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег.знак №, ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег.знак Р 843ЕК7977, в результате ДТП 28.03.2022г., на дату ДТП составляет: без учета износа: 1 508 700 руб., с учетом износа 1 005 400 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических и стоимостных экспертиз транспортных средств, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт работы по специальности и в качестве эксперта.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем с его участием 28.03.2022 дорожно-транспортном происшествии и возложении на него в порядке суброгации ответственности в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 1 028 700 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в размере 13 343 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 028 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 343 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023г.