Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-08

Докладчик Калинский В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казенного учреждения «Южно-Сахалинский центр занятости населения» к Ф.И.О.1 о признании отсутствующим права на постановку на учет в качестве безработного, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе директора ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Областное казенное учреждение «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области (далее – ОКУ «Южно-Сахалинский ЦЗН») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о признании отсутствующим права на постановку на учет в качестве безработного, взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял на регистрационном учете безработных граждан, получал пособие по безработице, а также финансовую поддержку в связи с прохождением профессионального обучения по направлению Центра. При обращения к истцу ответчик предоставил паспорт гражданина РФ с отметкой о регистрации по месту жительства: <адрес>. По сведениям отдела адресно-справочной службы УМВД России по Сахалинской области ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Ответчиком предоставлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о своем месте жительства, тогда как истцом принято решение о признании его безработным и выплате пособия по безработице, оказана финансовая поддержка, право на получение которых он не имел, ОКУ «Южно-Сахалинский ЦЗН» поставлены требования о признании отсутствующим у Ф.И.О.1 законного права на постановку на учет в качестве безработного, взыскании с него неосновательного обогащения в размере 213986 рублей 18 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение обжалует директор ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Ф.И.О.2, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения выплат в виду отсутствия у него регистрации по месту жительства. Считает необоснованным вывод суда о добросовестности действий ответчика и непринятие истцом должных мер к проверке достоверности представленных им сведений. Отметила, что в материалах дела не содержатся и ответчиком не представлены доказательства постоянного места жительства в г. Южно-Сахалинске

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОКУ «Южно-Сахалинский ЦЗН» Ф.И.О.3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Ф.И.О.1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца Ф.И.О.3, ответчика Ф.И.О.1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ с гражданина, которому произведена выплата пособия по безработице, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик Ф.И.О.1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете безработных граждан в областном казенном учреждении «Южно-Сахалинский центр занятости населения», где получал пособие по безработице, а также финансовую поддержку в связи с прохождением профессионального обучения по направлению центра занятости.

При обращении в центр занятости населения Ф.И.О.1 предоставил документ, удостоверяющий личность – паспорт, с отметкой о регистрации по месту жительства в <адрес>.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ из отдела адресно-справочной службы УМВД России по Сахалинской области, поступившим в центр занятости населения, Ф.И.О.1 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

За указанные выше периоды Ф.И.О.1 получил пособие по безработице, выплату материальной поддержки и стипендии на общую сумму 213986,18 рублей.

Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт снятия Ф.И.О.1 с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием к возврату излишне выплаченных денежных средств в отсутствие добросовестности и умышленности его действий. Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим у ответчика права на постановку на учет в качестве безработного суд указал, что данное право может возникнуть у него в будущем, тогда как истцом заявлено требование без указания конкретного периода.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», который не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Толкование пункта 2 статьи 3 Закона о занятости населения соотносится с положениями части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми место жительства либо пребывания гражданина не связывается с местом его регистрации.

Кроме того, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации само по себе не может являться формально непреодолимым препятствием для получения мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации его права на защиту от безработицы, при том условии, что в действиях такого гражданина не содержится признаков злоупотребления правом. При этом место жительства гражданина может быть установлено на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, а также видом такой регистрации.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ф.И.О.1 в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что наряду с обращением к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ответчик также обращался, либо имел намерение обратиться за предоставлением указанных мер социальной поддержки в какое-либо иное государственное учреждение службы занятости населения, расположенное вне места своего фактического проживания, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом иного рода истцом также не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, будучи органом, наделенным полномочиями по постановке граждан на учет в качестве безработных, не принял должных мер к проверке достоверности сведений, предоставленных Ф.И.О.1, начиная с ноября 2017 по апрель 2022 года, тогда как в порядке межведомственного взаимодействия не только вправе, но и обязан был проверять предоставленную заявителем информацию с целью подтверждения ее достоверности путем направления соответствующих запросов.

В данном случае, отсутствие у Ф.И.О.1 постоянной регистрации по месту жительства в г. Южно-Сахалинске, при фактическом проживании в этом населенном пункте, не может нарушать его право состоять на учете в качестве безработного и получать пособие по безработице в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», получать от государства содействие в поиске подходящей работы.

Само по себе отсутствие в паспорте гражданина сведений о его постоянной регистрации по месту жительства, при соблюдении таким гражданином иных условий, установленных Законом РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», не может служить безусловным основанием для отказа в признании гражданина безработным и лишения его права на получение мер социальной поддержки, обусловленных таким статусом.

При таком положении доводы истца, что Ф.И.О.1 не имеет регистрации по месту жительства на территории г. Южно-Сахалинска, поскольку был снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не вправе был получать спорные пособия, исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания выплаченного пособия.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис