РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 5 февраля 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Векшиной Н.А.,

с участием представителя истца Ровковской О.Г.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 521 336,00 руб., судебных расходов в размере 74 413,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в 08 час. 55 мин. на автодороги А-331 Вилюй 259 км. + 500 метров ж/р Гидростроитель г. Братск произошло ДТП с участием автомобилей ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, не была застрахована. В связи с чем, истец не может обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 941 190,65 руб., рыночная стоимость автомобиля 624 150,00 руб., с учетом стоимости годный остаток стоимости ущерб составил - 521 336,42 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от **.**.**** гражданское дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ровковская О.Г., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить с учетом судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что факт ДТП и вину не оспаривает, полагает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, ответчик ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал № 1524, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела по факту ДТП, 30.12.2023 на 259 км + 500 м автодороги «Вилюй» А 331, ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил с ним столкновение, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении принадлежащим ФИО4 автомобилем ТOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб.

Вину в совершенном ДТП и причинении имущественного вреда истцу ФИО2, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Анализируя постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.****, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, которое никем не обжаловано, суд приходит к выводу, что в нем имеется однозначное суждение инспектора о том, что дорожно-транспортное происшествие от **.**.**** стало возможным в связи с виновными действиями водителя автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, ФИО3

Вину ФИО3 в ДТП в ходе судебного заседания его представитель ФИО1 не отрицал.

В результате ДТП транспортному средству марки ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, были причинены различные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, карточкой учета транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Однако, в соответствии с материалом дела *** по факту ДТП, имевшего место **.**.**** около 08 час. 55 мин. на автодороге А-331 «Вилюй» 259 км+500 м г. Братска, гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак *** застрахована не была, за что ФИО3 был привлечен к административной ответственности согласно постановлению от **.**.**** по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, владелец (собственник) транспортного средства - VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 нарушил положения ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения пункта 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустив к эксплуатации транспортное средство, не застраховав свою гражданскую ответственность.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. При этом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из ответа ГУ МВД России «Братское» от **.**.****, карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, паспорт ..., 2005 года выпуска, является ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена непосредственно на виновное в ДТП лицо – водителя ФИО3, являющегося собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***: с учетом износа – 252 286,12 руб.; без учета износа запасных частей, превышает среднерыночную стоимость автомобиля – 624 150,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то восстановительный ремонт нецелесообразен, поэтому рекомендовано исследовать годные остатки и как следствие итоговая величина ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, составила – 521 336,42 руб.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО2, проведение которой поручено независимому эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ***-СО от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт н оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 году, составляет 1 229 298,00 руб.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП - **.**.****, составляет 592 300,00 руб., эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** произошла полная гибель транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак <***>, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**** по среднерыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных авготехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 году, составляет 105 500,00 руб.

Суд признает заключение ***-СО от **.**.**** как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которым приняты во внимание все материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности всех исследованных судом доказательств.

Сторонами данное заключение не оспорено, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлено.

Исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате ДТП **.**.**** произошла полная гибель транспортного средства ТOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, при этом, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что вред причинен не по его вине, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486 800,00 руб., из расчета 592 300,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 105 500,00 руб. (стоимость годных остатков).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика материального ущерба в большем размере суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение ИП ФИО7 об определении размера ущерба имуществу - автомобилю истца, за составление которого им было уплачено 16 000,00 руб., что подтверждается квитанцией *** от **.**.****.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО7 относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 14 940,08 руб., в удовлетворении требований в большем размере необходимо отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции *** от **.**.****, договора (соглашения) на оказание юридических услуг от **.**.****, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла адвокат Ровковская О.Г., что подтверждается копией доверенности, ордером *** от **.**.****, и протоколами судебных заседаний от **.**.****, от **.**.****.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, в том числе по составлению искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО2 к взысканию сумму издержек в размере 50 000,00 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Также, истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от **.**.**** была уплачена государственная пошлина в размере 8 413,00 руб., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 872,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, **.**.****, уроженца ..., паспорт серии ***, в пользу ФИО2, паспорт серии ***, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486 800,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 14 940,08 руб., по оплате юридических услуг – 50 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 872,27 руб., всего взыскать – 559 612,35 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 34 536,00 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 1 059,92 руб., по оплате государственной пошлины в размере 540,73 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 19.02.2025.