УИД 74RS0006-01-2022-004076-58
Дело № 2-77/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Флоринцеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года в размере с учётом уточнения 868860 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты 303898 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей, ссылаясь на то, что работает в Челябинском государственном университете с 2009 года по настоящее время. За период учебного года 2020/2021 им выработано 2409 часов, при этом перевыполнение от установленного объёма составило 1609 часов, которые работодателем не оплачены.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, с учётом их уточнения, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объёме.
Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Министерства образования и науки Челябинской области, Министерства науки и высшего образования РФ в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (часть 1).
Согласно части 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением N 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 N 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из пункта 1.2 Порядка определения учебной нагрузки.
В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.
Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, и основания ее изменения закреплены в разделе VI Приложения N 2 к приказу N 1601,
Согласно п. 6.1 раздела VI Приложения N 2 к приказу N 1601 для определения учебной нагрузки педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава, ежегодно на начало учебного года по структурным подразделениям организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, дополнительным профессиональным программам, с учетом обеспечиваемых ими направлений подготовки локальным нормативным актом организации устанавливается средний объем учебной нагрузки, а также ее верхние пределы дифференцированно по должностям профессорско-преподавательского состава.
Согласно пункту 6.5 раздела VI Приложения N 2 приказа N 1601 соотношение учебной нагрузки педагогических работников, установленной на учебный год, и другой деятельности, предусмотренной должностными обязанностями и (или) индивидуальным планом (научной, творческой, исследовательской, методической, подготовительной, организационной, диагностической, лечебной, экспертной, иной, в том числе связанной с повышением своего профессионального уровня), в пределах установленной продолжительности рабочего времени, определяется локальным нормативным актом организации в зависимости от занимаемой должности работника.
Таким образом, на педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу, согласно пункту 6.5 приложения N 2 к приказу N 1601 может распространяться положение об установлении на учебный год соотношения учебной нагрузки педагогических работников и другой деятельности, учитывая, что для указанного преподавательского состава установлена фиксированная 36-часовая рабочая неделя, в пределах которой дифференцированно - в зависимости от конкретного наименования должности профессорско-преподавательского состава - должно устанавливаться соотношение учебной нагрузки и другой работы в порядке, определенном разделом VI приложения N 2 к приказу N 1601.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО1 заключён трудовой договор № от 01 июля 2013 года, согласно условиям которого, последний принят в качестве преподавателя на должность преподавателя (0,25 ставка) (т.2 л.д.109-112). За выполнение трудовой функции установлен оклад 1975,58 рублей, при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени.
На основании дополнительного соглашения№ от 02 сентября 2013 года ФИО1 продолжил осуществлять свою трудовую функцию в Университете, занимая должность заведующего лабораторией на 1,0 ставки по основному месту работы, оклад составил 7902,3 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 02 июля 2018 года срок действия трудового договора продлён с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2023 года в должности доцента.
Кроме того, 25 августа 2015 года между ФИО1 и Университетом заключён трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность заместителя директора по учебной работе на 0,5 ставки института экономики отраслей, бизнеса и администрирования, по совместительству. Оплата труда с окладом 13007,49 рублей с учётом повышающего коэффициента.
Из дополнительного соглашения от 29 октября 2021 года следует, что оклад с учётом повышающего коэффициента составляет 33320 рублей.
На основании приказа от 27 мая 2022 года № ФИО1 уволен с должности заместителя директора по учебной работе (0,5 ставки, АУП) института экономики отраслей, бизнеса и администрирования по совместительству 09 июня 2022 года по собственному желанию на основании личного заявления ФИО1 (т.2 л.д.95).
Согласно представленным стороной ответчика выпискам из табелей учёта использования рабочего времени за июнь 2020 года – тюль 2021 года, в спорный период времени ФИО1 работа в должности доцента осуществлялась в пределах установленного для него трудовым договором объема учебной нагрузки (педагогической работы) продолжительностью не более 36 часов в неделю. Данные табели подписаны директором ФИО5
Размеры должностных окладов работников ФГБОУ ВО «ЧелГУ» указаны в приложении к положению об оплате труда работников (т.2 л.д.201-210).
В материалах дела имеется положение о нормах времени для расчёта учебной нагрузки по программам высшего образования, утверждённое приказом ректора ФГБОУ ВО «ЧелГУ от 19 ноября 2019 года №755-1, которое определяет нормы трудоёмкости регламентированных видов учебной работы кафедр при реализации образовательных программ высшего образования.
Расчёт объёма учебной работы кафедр по всем реализуемым образовательным программам высшего образования и формам обучения на следующий год осуществляет Управление образовательной политики на основе утверждённых в установленном порядке рабочих планов направлений подготовки.
Из п.1.6 положения следует, что учебная нагрузка педагогических работников определяется в академических часах и включает проводимые учебные занятия и короткие перерывы между учебными занятиями.
Фактическое выполнение учебной нагрузки отдельно по очной и заочной формам обучение фиксируется в плане отчёте кафедр заведующими кафедрами. Текущий контроль выполнения поручения заведующие кафедрами проводят ежемесячно.
В материалах дела имеется копия плана отчёта работы кафедры на 2020/2021 учебный год, подписанный зав.кафедрой 01 сентября 2021 года, но никем не утверждённая (т.1 л.д.166-177).
Из указания по составлению плана-отчёта работы кафедры следует, что данный план-отчёт работы утверждается на заседании кафедры и рассматривается на совете факультета/института/филиала и утверждается проректором по подчинённости не позднее 10 октября текущего года. План хранится на кафедре в течении учебного года.
В соответствии с данным планом работы кафедры утверждаются индивидуальные планы преподавателей. Заведующие кафедрами несут персональную ответственности за правильную организацию труда профессорско-преподавательского состава и учебно-вспомогательного персонала.
Индивидуальный план на 2020-2021 год доцента ФИО1 у ответчика отсутствует, ввиду чего ответчиком проверено фактическое выполнение работы на основании расписания занятий, ведомостей, приказов и распоряжений.
План работы кафедры с отметками о выполнении и отчёт о выполнении учебной работы за год сдаются в Управление образовательной политики не позднее 30 августа текущего учебного года.
Исходя из вышеуказанного следует, что данный отчёт должен был быть утверждён не позднее 10 октября 2020 года, сдан в Управление образовательной политики не позднее 30 августа 2021 года. Несмотря на данные указания данный план отчёт подписан зав.кафедрой только 01 сентября 2021 года, то есть после срока сдачи плана работы кафедры с отметкой о выполнении отчёт о выполнении учебной работы за год. За данное нарушение согласно указания зав.кафедрой несёт персональную ответственность.
Ввиду чего данный документы судом не может быть принят во внимание, для подтверждения учебной работы на 2020-2021 года ФИО1 в размере 2584 часа.
Представленные истцом поручения по кафедре за 2020/2021 года никем не заверены, не содержат фамилии истца, ввиду чего не представляется возможным установить кем и когда они заполнены, на основании каких данных и кем эти данные предоставлены. Приложения к приказу «Об утверждении тем дипломных работ» также не имеет никаких подписей (т.2 л.д.1-21).
Размер почасовой оплаты труда педагогической работы, утверждённый приказом №447-1 от 02 сентября 2020 года – 540 рублей в час для кандидата наук, установлен для учебной работы на условиях почасовой оплаты. При этом из представленного стороной истца плана отчёта, ни кем не утверждённого следует, что преподавателей, привлекаемых на условиях почасовой оплаты нет (т.1 л.д.169).
В возражениях на исковое заявление ответчик указал о том, что при проверке расчёта выполненной нагрузки ФИО1 выявлены нарушения расчёта фактического выполнения нагрузки, заключающиеся в завышении норм времени, объем фактически выполненной работы доцентов ФИО1 составил 1641 час, что подтверждается расписание, приказами, распоряжениями и ведомостями (т.5 л.д.209-212).
Таким образом ФИО1 в отсутствии на кафедре его индивидуального плана отчёта, с учётом проведённой проверки ответчиком выполненной нагрузки отработано 1641 час (академический), то есть 1231 часа астрономического.
Исходя и производственных календарей на 2020 года и на 2021 года при 36 часов рабочей неделе норма рабочего времени составляет 1480 часов (в сентябре 2020 года 158,4 часа, в октябре 158,4 часа, в ноябре 143 часа, в декабре 164,6 часа, в января 2021 года 117 часов, в феврале 135,8 часа, в марте 158,4 часа, в апреле 157,4 часа, в мае 136,8 часа, в июне 150,2 часа)
Таким образом, отработанное ФИО1 количество астрономических часов в количестве 1231 часов не превысило установленную норму часов педагогической работы - 1480 часов, за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года.
При этом, фактическая отработка количества академических часов выше количества часов, установленных за одну ставку, не свидетельствует о нарушении предельной нормы часов нагрузки преподавателя (36 часов в неделю), установленной Трудовым кодексом Российской Федерации в астрономических часах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не возникла переработка и оснований для перерасчета заработной платы не имеется.
Факт возложения ответчиком на истца, непосредственно учебной нагрузки свыше установленной годовой нормы, как в пределах, так и за пределами предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени, своего подтверждения в процессе судебного разбирательства не нашёл, поскольку приказов о поручении выполнения дополнительной учебной нагрузки работодателем в отношении истца не издавалось, соответствующих соглашений об увеличении объёма нагрузки, определяющих в том числе, условия о количестве часов учебной нагрузки, размере почасовой оплаты, сторонами не заключалось, доказательств иного суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, положениями заключённого сторонами трудового договора, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате за превышение норм педагогической нагрузки, поскольку условиями трудового договора, заключенного сторонами, работнику предусматривалась заработная плата в виде должностного оклада, задолженности по выплате которой у ответчика перед истцом не имеется, договор на оказание преподавательских услуг на условиях почасовой оплаты сторонами не заключался.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы свыше начисленной и выплаченной работодателем, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада, у суда не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, производные требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку ее выплаты, равно как и требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная