Решение по делу № 2-3076/2023 от 11.12.2023

Дело №2-3076/2023

03RS0044-01-2023-003289-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 39 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «№» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> рядом с домом № допустил наезд на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО4 с телесными повреждениями доставлена в ГБУЗ ГКБ № <адрес>, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ». Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Иглинскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец является сыном погибшей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к заместителю начальника СО ОМВД России по Иглинскому району ФИО5 с требованием предоставить документы, на что ДД.ММ.ГГГГ году предоставлены запрашиваемые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой выплаты и неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о получении страховой выплаты и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что позиция во вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты в рамках ОСАГО в размере 500 000 руб. и взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб. Согласно указанному решению в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение № №, во исполнение которого АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в общем размере 475 000 руб., а также неустойку в размере 500 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика штраф за исполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 487 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» подано возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего исполнение данного решения было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указывает, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения суда, то есть в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сумма неустойки не подлежит учету при исчислении размера штрафа. Считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными. Указывает, что в случае отказа в удовлетворении основных требований, требование о взыскании судебных издержек также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством марки №, регистрационный знак № был совершен наезд на пешехода ФИО4, которой причинен вред жизни.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Согласно свидетельству о рождении серии II-ЮН № ФИО1 является сыном погибшей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО4, в том числе в части компенсации расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направила заявителю письмо о необходимости предоставить документы, предусмотренные правилами ОСАГО, а именно, документы правоохранительных органов с указанием корректной даты ДТП, оформленные и заверенные надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1, содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства с приложением документов правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило заявителю письмо о неизменности позиции ответчика по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» вновь претензию о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО4 в полном объеме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства с указанием о направлении необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

Согласно п. 2 резолютивной части данного решения оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу.

В соответствии п. 3 резолютивной части решения, в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в Иглинский межрайонный суд РБ с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием решения от ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, о чем АО «СОГАЗ» уведомлено через личный кабинет службы финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 выдано удостоверение №№ для принудительного исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 475 000 руб. и неустойку в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкоротостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу ч. 3 названной статьи, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 выдано удостоверение для принудительного исполнения данного решения.

В последующем исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалось, в том числе в период после восстановления ответчику процессуального срока обжалования решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, данное решение подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней после возобновления его исполнения).

Между тем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Довод ответчика о том, что с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется, подлежит отклонению, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.

Определяя сумму требования потребителя финансовых услуг, на которую подлежит начислению сумма штрафа, суд исходит из того, что из заявленных ФИО1 требований следует, что он просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, тем самым требования истца основаны на положениях Закона о финансовом уполномоченном, то есть на нормах специального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающих при досудебном урегулировании финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании суммы штрафа в связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат.

В связи с указанным, штраф подлежит начислению на сумму взысканного с ответчика страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки в размере 500 000 руб. и составит 487 500 руб. (475 000+500 000х50%).

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение суммы штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного составляющего 14 дней, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа с 487 500 до 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 321,64 руб., поскольку именно в таком размере они подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора и особенности обстоятельств дела, объем оказанных в связи с этим юридических услуг истцу в рамках рассмотрения гражданского дела (подготовка необходимых документов, оказание консультационных услуг, участие в ходе подготовки к судебному разбирательству), а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу ФИО1 в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 487 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в Иглинском районе, код подразделения №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 321,64 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева