УИД 70RS0003-01-2025-000301-50
2-1146/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Кустовой А.А.,
с участием представителя истца Лапа М.Л.. действующей на основании доверенности №10 от 21.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Администрации Александровского района Томской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрации Александровского района Томской области обратилась в суд с исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ГМУ ФССП по Томской области ГМУ ФССП России), в котором с учетом уточненных требований просит освободить от уплаты исполнительского сбора установленного 24.12.2024.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области (далее по тексту – судебный пристав) ФИО1 возбуждено исполнительное производство №104535/24/98070-ИП от 16.08.2024. Определением Александровского районного суда Томской области 27.09.2024 вынесено определение об отсрочке возложенной на истца обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности до 31.01.2025. Апелляционным определением Томского областного суда от 03.12.2024 определение Александровского районного суда Томской области 27.09.2024 отменено. На основании указанного апелляционного определения судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 24.12.2024 о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. По мнению истца, имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. На основании выданного, по вступившему в законную силу решения, Александровского районного суда Томской области исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и судебным приставом был предоставлен 7-ти дневный срок на добровольное исполнение решения суда, однако, по мнению истца, данный срок не достаточен для выполнения требований исполнительного документа, так как истец предпринял все меры, чтобы в короткие сроки исполнить данное решение суда, поскольку процедура монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре длительная, в связи с чем решение суда по исполнительному производству в течении 7 календарных дней не исполнено по объективным причинам. 25.03.2025 монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре выполнен. На основании изложенного просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, третье лицо – судебный пристав в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела. Истцом и третьим лицом представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, размер исполнительского сбора для должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.
Частью 6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, закреплено право должника обратиться в суд, в частности, с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3. ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: виновное невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и п.1 ст.401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2201-О).
Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
При этом лицо, требующее освободить от взыскания исполнительского сбора должно доказать, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, неисполнение (несвоевременное исполнение) связано с причинами, не зависящими от его воли.
Судом установлено, что решением Александровского районного суда Томской области от 11.08.2023 исковые требования прокурора Александровского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОГБПОУ «Томский политехнический техникум» и Администрации Александровского района Томской области о возложении обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности удовлетворены.
Решением постановлено: «Обязать ОГБПОУ «Томский политехнический техникум» и Администрацию Александровского района Томской области в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты – общежитии, расположенном по адресу: <...>, а именно: Разработать проектную документацию на установку автоматической пожарной сигнализации на объекте защиты; смонтировать автоматическую установку пожарной сигнализации на объекте защиты в соответствии с разработанной проектной документацией».
Апелляционным определением Томского областного суда от 31.01.2024 решение Александровского районного суда Томской области от 11.08.2023 изменено в части срока устранения нарушений с 2 (двух) до 6 (шести) месяцев.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Томской области (далее по тексту – судебный пристав) ФИО1 возбуждено исполнительное производство №104535/24/98070-ИП от 16.08.2024.
Предмет исполнения - обязать администрацию в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты – общежитии, расположенном по адресу: <...>, а именно: Разработать проектную документацию на установку автоматической пожарной сигнализации на объекте защиты; смонтировать автоматическую установку пожарной сигнализации на объекте защиты в соответствии с разработанной проектной документацией. Также должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2).
В п.3 постановления судебного пристава разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2024 № 98070/24/871275 направлено в адрес истца и получено им 17.09.2024 посредством ЕГПУ.
Также указанное постановление направлено истцу почтовой корреспонденцией, получено им 09.10.2024.
Таким образом, срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, искал 17.10.2024.
Решением Думы Александровского района Томской области от 25.12.2024 № 226 «О бюджете муниципального образования «Александровский район» на 2025 год и на плановый период 2026, 2027 годов» были предусмотрены денежные средства на монтаж пожарной сигнализации.
14.01.2025 на портале ЕИС ЗАКУПКИ размещено информационное сообщение № 0165300018025000001 о проведении аукциона по «монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в здании, принадлежащем на праве безвозмездного пользования ОГБПОУ «Томский политехнический техникум», расположенном по адресу: <...>.
10.02.2025 по результатам аукциона заключен контракт с ООО «Связьрегион70», срок выполенения работ – 25.03.2025.
Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 103 от 25.03.2025, содержащий сведения о выполнении работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в здании, принадлежащем на праве безвозмездного пользования ОГБПОУ «Томский политехнический техникум», расположенном по адресу: <...>.
Таким образом, как установлено судом, что не оспорено сторонами решение Александровского районного суда Томской области от 11.08.2023 исполнено, нарушения обязательных требований пожарной безопасности устранены.
На основании изложенного, доводы стороны истца о том, что должником предпринимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.
Как установлено судом, в настоящее время нарушения обязательных требований пожарной безопасности устранены, монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в здании, принадлежащем на праве безвозмездного пользования ОГБПОУ «Томский политехнический техникум», расположенном по адресу: <...>, произведен, вступившее в законную силу решения Александровского районного суда Томской области от 11.08.2023 исполнено.
Суд учитывает и то, что фактическая возможность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, произвести монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в здании, принадлежащем на праве безвозмездного пользования ОГБПОУ «Томский политехнический техникум» в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у истца отсутствовала, так как для исполнения решений суда необходимо произвести следующие этапы: формирование плана закупок и плана-графика закупок, подготовка и размещение документации для проведения электронного аукциона, процедура проведения электронных торгов, заключение муниципальных контрактов, приемка выполненных работ в соответствии со сроками, установленными Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, что требует значительного количества времени.
Суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения по делу № 2-67/2023 по исполнению обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, произвести монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в здании, принадлежащем на праве безвозмездного пользования ОГБПОУ «Томский политехнический техникум», не представилось возможным вследствие объективных обстоятельств.
В опровержение позиции истца о наличии исключительных обстоятельств неисполнения требований исполнительного листа в срок добровольного исполнения, установленного судебными приставами-исполнителями, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.
При этом суд также учитывает и то, что истец является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 №471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок, которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, в том числе при оказании услуги, связанной с недвижимым имуществом.
Таким образом, отношения по приобретению товаров и работ для муниципальных нужд регулируются ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Это единственный предусмотренный законом порядок приобретения товаров и услуг для муниципальных нужд. Иного порядка приобретения товаров и услуг (в том числе жилых помещений в целях реализации отдельных государственных полномочий) законом не предусмотрено.
С учетом того, что истцом предпринимались необходимые меры для исполнения решения по делу № 2-67/2023, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебными приставами-исполнителями срок не было вызвано виновным противоправным поведением должника, а само непредоставление жилого помещения в данном случае нельзя признать уклонением должника от исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
И-вы требования Администрации Александровского района Томской области удовлетворить.
Освободить Администрацию Александровского района Томской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №104535/24/98070-ИП от 16.08.2024, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Томской области от 24.12.2024.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст изготовлен 18.04.2024
Председательствующий судья М.В. Бессонова