РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
06 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,
при секретаре Шушаковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6900/2023
по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец мотивирует свои требования тем, что 14 сентября 2021 года произошел залив водой квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес. В результате залива был причинены ущерба имуществу в размере сумма, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта. На момент повреждения квартиры была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1076699. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно комиссионному акту обследования следует, что ущерб квартире № 266, расположенной по адресу: адрес причинен в результате залива квартиры № 308, расположенной по тому же адресу, по причине несанкционированного выполнения работ по демонтажу трубопровода ЦО в границах квартиры, с целью замены прибора отопления.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, пояснила, что рассчитывает на справедливое решение суда. Кроме того, указала, что производила демонтаж батарей центрального отопления по причине отсутствия тепла в квартире и 14 сентября 2021 года залила расположенные ниже квартиры. Акт о заливе помещения подписала заочно без осмотра квартиры, после чего, техник-смотритель фио не пригласила ее на осмотр помещения. Указала, что отказалась выплачивать ущерб ввиду того, что не согласна с высоким расценками и стоимостью материала. А также указала на то, что не могла уточнить дату пробного пуска отопления у управляющей организации, так как в связи с пандемией сотрудники не принимали посетителей, и использовала информацию, указанную в интернете, о том, что пробный пуск отопления будет производиться 17 сентября 20121 года.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения ответчика, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года произошел залив водой квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес. Согласно полису № КМ 1076699, квартира, находящаяся по адресу: адрес застрахована в СПАО «Ингосстрах», общая страховая сумма составила сумма.
Согласно Акту обследования квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес, 15 сентября 2021 года произведен комиссионный осмотр квартиры № 266, в ходе которого выявлено следующее, 14 сентября 2021 года в 18:05 в ЕАДС ООО «НВ-Сервис» поступила заявка № 852227 о заливе квартиры по вышеуказанному адресу. Пришедший по вызову дежурный слесарь-сантехник фио установил, что залив произошел из-за халатных действий собственника квартиры № 308, допустившего несанкционированное выполнение работ по демонтажу трубопровода центрального отопления в границах квартир, с целью замены прибора отопления. При обследовании квартиры было установлено следующее: комната площадью 18 кв.м на фасадной стене оклеена бумажными обоями, имеются желтые следу от протечки площадью 2,08 кв.м, повреждения пола, потолка нет. Кухня площадью 10 кв.м, на фасадной стене оклеена флизелиновыми обоями, имеются мокрые следу от протечки площадью 2,34 кв.м, повреждения пола, потолки нет. Ответственность за залив квартиры № 266 является собственник квартиры № 308, обязанный содержать сантехническое оборудование в исправном состоянии, исключающем причинение ущерба нижерасположенному помещению.
Согласно Выписке из ЕГРН от 13 июля 2022 года, квартира № 308, находящаяся по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0140116:2397, принадлежит на праве собственности фио, ФИО1.
В соответствии с Актом осмотра повреждений имущества ООО «ГК НИК» и калькуляции стоимости ремонта квартиры № 266, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих не причинение в результате их действий истцу причинены какие-либо убытки, либо завышенную стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении эксперта.
Разрешая спор, суд исходит из того, что имуществу истца был причинен материальный ущерб, залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку в квартире ответчиков производилась не санкционированная замена батарей центрального отопления.
Учитывая, что доказательств возмещения материального ущерба ответчиками суду не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.
Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждаются соответствующим платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: Борискина А.В.