Дело № 2-4163/2025
УИД 91МS0024-01 -2025-004945-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 11 декабря 2025 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л. при секретаре Мясниковой Ю.С.,
с участием прокурора Жилиной К.В., представителя ОСП по г. Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Ялты в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании действий судебного пристава незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Отдел судебных приставов по г. Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю,
установил:
Заместитель прокурора города Ялты обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, просил признать действия судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выразившиеся в излишнем взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 7 022,44 руб. 12.05.2025, незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требований истец указал, что в проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО2 установлено, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Отделение) находится сводное исполнительное производство №<номер>-СД на общую сумму задолженности в размере 52 140,51 руб.в состав которого входит, в том числе исполнительное производство от 07.04.2025 №<номер>-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) в размере 31 084,37 руб. В рамках указанного исполнительного производства в адрес Отделения поступило заявление ФИО2 от 16.04.2025 (№<номер>) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с указанием счета №<номер>, находящегося в ПАО «Сбербанк». Судебным приставом Отделения <дата> вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на указанном счете, которое направлено посредством ЕПГУ сторонампо исполнительному производству. При этом, в адрес ПАО «Сбербанк» и ОСФР по Республике Крым указанное постановление судебным приставом Отделения не направлено, ввиду чего, согласно информации ОСФР по Республике Крым, с пенсионных выплатФИО2 в мае 2025 года взысканы денежные средства в сумме 7 770,55 руб. в рамках ранее вынесенного судебным приставом постановления от 08.04.2025 №<номер> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от доходов. В рамках сводного исполнительного производства на счет Отделения 12.05.2025 поступили денежные средства в размере 7 770,55 руб., которые платежным поручением от 14.05.2025 №<номер> перечислены в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО) в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП. Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.08.2024 № 452 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Крым на 2025 год» размер прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Крым в 2025 г. утвержден в размере 14 793 руб. По сведениям ОСФР по Республике Крым пенсия ФИО2 с учетом ФСД составляет 15 541,11 руб. Таким образом, полагает, что удержание судебным приставом Отделения денежных средств с пенсии ФИО2 в размере 7 770,55 руб. является незаконным, при этом, из этой суммы взыскана обоснованно лишь часть денежных средств, составляющая разницу между пенсией ФИО2 и величиной прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Крым в 2025 году (748,11 руб.), остальная сумма (7 022,44 руб.) взыскана незаконно и подлежала возврату. Поскольку неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя был причинен моральный вред, прокурор просит в качестве компенсации взыскать его в размере 20000,00 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю привлечены и третьего лица ОСП по г. Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю. Помощник прокурора Жилина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ОСП по г. Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в судебном заседании иск не признала, одновременно пояснив, что 12 мая 2025 года на счет РНКБ банка ошибочно перечислены денежные средства в размере 7700,00 рублей после вынесения постановления о сохранении заработной платы в отношении должника ФИО2, после чего 24 июня 2025 года направлено требование судебным приставом в РНКБ банк о возврате указанных денежных средств, однако указанные денежные средства не возвращены, в связи с чем, вины судебного пристава не имеется, поскольку денежные средства удержаны отделением банка.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Необходимость обращения заместителя прокурора с указанным иском в суд обусловлена обращением к нему ФИО4, который в силу возраста, отсутствия юридического образования, материального положения не может сам обратиться в суд. Учитывая указанные обстоятельства, прокурор обоснованно обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО4 Рассматривая доводы прокурора, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве). В соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Согласно ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как следует из положений ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 13 части 2). В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве). В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82). Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Ялте ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Отделение) находится сводное исполнительное производство №<номер>-СД на общую сумму задолженности в размере 52 140,51 руб., в состав которого входит, в том числе исполнительное производство от 07.04.2025 №<номер>-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежамс ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) в размере 31 084,37 руб. В рамках указанного исполнительного производства в адрес Отделения поступило заявление ФИО2 от 16.04.2025 (№<номер>) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с указанием счета №<номер>, находящегося в ПАО «Сбербанк». Судебным приставом Отделения 21.04.2025 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на указанном счете, которое направлено посредством ЕПГУ сторонампо исполнительному производству.
При этом, в адрес ПАО «Сбербанк» и ОСФР по Республике Крым указанное постановление судебным приставом Отделения не направлено, ввиду чего, согласно информации ОСФР по Республике Крым, с пенсионных выплат ФИО2 в мае 2025 года взысканы денежные средства в сумме 7 770,55 руб. в рамках ранее вынесенного судебным приставом постановления от 08.04.2025 №<номер> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от доходов.
В рамках сводного исполнительного производства на счет Отделения 12.05.2025 поступили денежные средства в размере 7 770,55 руб., которые платежным поручением от 14.05.2025 №<номер> перечислены в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО) в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.08.2024 № 452 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населенияи по основным социально-демографическим группам населения в Республике Крым на 2025 год» размер прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Крым в 2025 г. утвержден в размере 14 793 руб. По сведениям ОСФР по Республике Крым пенсия ФИО2 с учетом ФСД составляет 15 541,11 руб.
В связи с нарушениями требований Федерального закона № 229-ФЗ прокуратурой города 27.06.2025 внесено представление в адрес руководителя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю.
Согласно ответа ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 30.07.2025 о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования, поступившего в прокуратуру города 13.08.2025, судебным приставом в рамках устранения нарушений в адрес ПАО «Сбербанк» направлено постановление от 21.04.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на счете ФИО2, однако денежные средства, удержанные 12.05.2025 свыше, ему не возвращены. Причиной допущенных нарушений является недостаточная организация работы судебных приставов Отделения по исполнению требований исполнительных документов, а также отсутствие всестороннего внутреннего контроля со стороны начальника Отделения. В этой связи Врио руководителя ГУФССП России по Республике Крым строго указано начальнику Отделения на недопущение впредь подобных нарушений, принятие мер по организации работы судебных приставов на высоком профессиональном уровне. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава, допустившего нарушение не решен, ввиду нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком. В силу ч. 5.3 ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судебным приставом 24.06.2025 в адрес РНКБ Банк (ПАО) банк направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 14.05.2025 № 6353. На указанное требование от взыскателя Банк ВТБ (ПАО), являющего в настоящее время правопреемником при реорганизации РНКБ Банк (ПАО) в форме присоединения 12.06.2025, поступил ответ о том, что денежные средства, взысканные и поступившие на счет РНКБ Банк (ПАО) в размере 7 770,55 руб., распределены на погашение задолженности по кредитному договору. 23.05.2025 по кредиту был заключен договор уступки прав требования (цессии) с НАО ПКО «ПКБ». В связи с изложенным у банка отсутствует возможность осуществить возврат суммы, указанной в требовании.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 удовлетворив заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере не менее прожиточного минимума, исполнение соответствующего постановления не обеспечила, своевременно его в ОСФР по Республике Крым не направила. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами нашли свое подтверждение доводы прокурора о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, в нарушение приведенных норм Федерального закона об исполнительном производстве, после удовлетворения заявления ФИО2 о сохранении прожиточного минимума своевременно не были приняты меры по сохранению на ее счетах ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума. В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В настоящем деле судом установлено, что в связи с неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 произошло незаконное удержание денежных средств со счетов ФИО2 без учета необходимости сохранения ей прожиточного минимума, в связи с чем, ФИО2 причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда. При этом суд приходит к выводу о том, что указанными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя материальному истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий (бездействия) в отношении ФИО2 нарушаются ее личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Установив, что денежные средства в рамках исполнительного производства были незаконно списаны со счета ФИО2, в связи с чем он был лишен своего имущества и права на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, учитывая фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, в том числе их продолжительность, учитывая при этом степень установленных судом нравственных страданий ФИО2 являющегося пенсионером, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 должен иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ей нематериального вреда и считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Таким образом, денежные средства в счет компенсации морального вреда следует взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах исковые требования прокурора следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выразившиеся в излишнем взыскании с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, выдан ФМС, денежных средств в размере 7 022,44 руб. 12 мая 2025 года, незаконными.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии №<номер>, выдан <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Е.Л.Бекенштейн
Решение принято в окончательной форме
25 декабря 2025 года