УИД: 31RS0005-01-2022-000427-08 № 2а – 369/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Вейделевка 11 октября 2022 года
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,
с участием: административного истца ФИО3,
представителя административных ответчиков ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к прокурору Белгородского района Белгородской области, прокуратуре Белгородской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился к прокурору Белгородского района с заявлением от 29.07.2022, в котором просил рассмотреть вопрос о привлечении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, и направить ему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или определение об отказе в его возбуждении.
Не получив ответа на заявление, ФИО3 12.09.2022 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Белгородского района Белгородской области о признании незаконными его действия (бездействия), выраженные в неполучении им письменного ответа по существу поставленных вопросов в его заявлении от 29.07.2022.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Белгородской области.
В судебном заседании административный истец доводы административного искового заявления поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель административных ответчиков ФИО4 (доверенность – л.д. 12) возражал против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в письменном возражении (л.д. 38).
Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).
Из заявления ФИО3 от 29.07.2022 (л.д. 3), штампа на заявлении (л.д. 16) следует, что 09 августа 2022 года в прокуратуру Белгородского района от административного истца поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1, поскольку от инспектора на свое заявление от 29.05.2022 ответа по существу не получил.
Данное заявление 09 августа 2022 года зарегистрировано в книге учета входящих обращений прокуратуры Белгородского района за № ВО-610-22-20140003.
Как следует из заявления от 29.05.2022 (л.д. 17) административный истец обратился к инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 и просил привлечь себя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату штрафа по постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.03.2021, либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Из запроса и.о. прокурора Белгородского района от 22.08.2022 (л.д. 19) следует, что по поступившему заявлению прокуратурой проводилась проверка, в ходе которой в ОМВД по Белгородскому району запрошен результат по рассмотрению обращения ФИО3 от 29.05.2022, который необходимо было представить в прокуратуру не позднее 29.08.2022.
Однако ответ на запрос в указанный срок не был представлен и помощник прокурора Белгородского района обратился с рапортом от 04.09.2022 к и.о. прокурора Белгородского района о продлении срока проверки по обращению ФИО3 на 30 дней, до 07.10.2022, о чем был уведомлен административный истец надлежащим образом, что подтверждается письменным уведомлением от 04.09.2022 (л.д. 21), копией журнала учета исходящей корреспонденции (л.д. 47-48).
В силу ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.
Согласно ч. 3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.
Доводы административного истца о фальсификации и недействительности, представленных административным ответчиком копий документов в обоснование своих возражений, являются голословными, доказательств этому факту административным истцом не представлено, у суда не имеется сомнений в достоверности представленных стороной административного ответчика доказательств, поскольку они согласуются между собой, не противоречивы. Представленные суду копии документов заверены надлежащим образом, необходимости в обозрении их подлинников судом не установлено.
Из ответа на запрос от 06.09.2022 № 33/10115 (л.д. 22-23, 50) начальник ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО2 сообщил, что по поступившему в отдел 07.06.2022 заявлению ФИО3 от 29.05.2022 года вынесено постановление о передаче его по территориальности в ОМВД России по Вейделевскому району, о чем был уведомлен заявитель 26.06.2022.
Постановлением от 08.06.2022 (л.д. 24-25) подтверждается факт передачи заявления ФИО3 по территориальности, поскольку было установлено, что заявитель зарегистрирован и проживает в <...>, в связи с чем должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району не уполномочены на его рассмотрение.
Определением от 26.09.2022 заместителем прокурора Белгородской района (л.д. 31-34) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, о чем в этот же день был уведомлен административный истец (л.д. 30, 39).
Согласно пункту 5.1 вышеназванной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
В случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней (п. 5.8 Инструкции).
Из изложенного следует, что порядок и срок разрешения обращения административного истца от 29 июля 2022 года, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены.
При таком положении, суд считает, что нарушений прав заявителя допущено не было, его обращение рассмотрено, и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) прокурора Белгородского района и нарушения его действиями (бездействиями) прав, свобод и законных интересов административного истца, административный иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, как следует из материалов административного дела, а также пояснений административного истца, он не согласен с процессуальным решением должностного лица, принятыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом учитывается, что ФИО3 не лишен права на обжалование данного процессуального решения должностного лица в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе не лишен права заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного процессуального решения.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к прокурору Белгородского района Белгородской области, прокуратуре Белгородской области о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
Судья
Решение01.11.2022