Судья Юршо М.В. Дело №2-2436/33-1516

УИД 53RS0022-01-2023-000811-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Костиной Е.С.

с участием прокурора Вахромеевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО3 (до перемены фамилии ФИО4) О.А. и ее представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (после перемены фамилии ФИО3) О.А. о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 57500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района он признан невиновным по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с обвинением в совершении преступления он был вынужден обратиться за профессиональной помощью адвоката и понес соответствующие расходы. Кроме того, в результате необоснованного обвинения ему причинен моральный вред.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2023г. в принятии искового заявления в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (защитника) по уголовному делу отказано.

К участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд при рассмотрении дела не учел преднамеренность действий ответчика по причинению ему вреда, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, решение суда просит оставить без изменения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 05 августа 2022г. ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Указанное заявление было принято мировым судьей к производству, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 29 декабря 2022г. ФИО1 признан невиновным по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением частного обвинения является реализацией ей своего права на судебную защиту и не свидетельствует о желании причинить вред ФИО1

Судебная коллегия полагает такой вывод правильным, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений ст.133, 136 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011г. №22-П «По делу по проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и И.Н. Сардыко», а также разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако из положений ст.ст.1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 июля 2013г. №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст.23 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (ст.318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Таким образом, сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Следовательно, обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения и дальнейшее оправдание истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту прав, которые ответчик посчитал нарушенными.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО2 с заявлением частного обвинения послужило обращение ФИО1 на имя начальника УМВД России по Новгородской области от 24 апреля 2022г., в котором он указал, что ФИО2, являющаяся действующим сотрудником УМВД Новгородской области, в состоянии алкогольного обвинения при несовершеннолетних детях спровоцировала бытовой конфликт, сопровождавшийся порчей совместно нажитого имущества и оскорблениями в его адрес, также были высказаны угрозы о фабриковании уголовного дела по нанесению побоев ФИО2 Также полагал, что ФИО2 воспользовалась своим служебным положением и вступила в коррупционный сговор с участковым уполномоченным для избежания дальнейших разбирательств по данному факту, просил провести проверку и привлечь к ответственности ФИО2 за оскорбления и клевету в его адрес.

На основании указанного обращения в отношении ФИО2 была проведена проверка, по результатам которой доводы, изложенные в обращении ФИО1, не нашли своего подтверждения, нарушений служебной дисциплины, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в действиях ФИО2 не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что события, описанные в заявлении ФИО2, имели место.

Согласно приговору основанием для оправдания ФИО1 послужила недоказанность его умысла на распространение заведомо ложных сведений о ФИО2 третьим лицам с целью нанесения вреда чести, достоинству и репутации частного обвинителя, а также распространения им сведений, который он считал заведомо ложными, и наступления для частного обвинителя негативных последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, ФИО2 реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023г.