УИД: 04RS0018-01-2020-005177-68 2-2064/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-3523/2023

Судья Цыденова Н.М.

поступило 7 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Чупошева Е.Н.,

при секретаре Илыгеевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Сибирь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление филиала ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя ответчика ФИО2, ознакомившись с материалами дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Россети Сибирь», обращаясь в суд с иском просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 85469,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2764 руб.

Требования мотивированы тем, что ... по адресу: <...> было проведено отключение электроэнергии по заявке АО «Читаэнергосбыт». ... сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, по адресу: <...>, замечаний выявлено не было. ... при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства, выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком по адресу: <...>, путем скрутки провода АПВ 2*10мм на магистральный провод. На момент проведения проверки потребитель отсутствовал. Так как с ... по ... был введен режим самоизоляции, возможности составить акт не имелось, поэтому дата составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии была перенесена на ... В назначенную дату и время потребитель не явился, в связи с чем акт составлен в его отсутствие с использованием видеофиксации. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 30222,72 кВт/ч на сумму 85469,85 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, неосновательное обогащение в добровольном порядке не возвращено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что находится в местах лишения свободы с 24.04.2014 г., соответственно по адресу: <...> не проживает с указанного времени, в связи с чем и отрицает факт потребления электроэнергии.

Третье лицо АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права, указав, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком был доказан истцом, считает, что суд неправильно отказал во взыскании суммы, не учел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» не явились, извещены была надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, правильно применив к ним положения ст.544 ГК РФ; Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442Э, пришел выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ),

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ... по адресу: <...> произведено отключение подачи электроэнергии.

... уполномоченными лицами филиала ПАО «МРСК Сибири» составлен акт контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...>, на момент проверки выявлено самовольное подключение к электросетям путем подключения провода АПВ 2*10 мм2 скруткой к магистральному проводу.

... в адрес потребителя направлено уведомление о составлении акта бездоговорного потребления электрической энергии ... в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>

... составлен акт ... в отсутствие абонента ФИО1

Согласно расчету, объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 30222,72 кВт/ч. исходя из действовавшего в расчетном периоде тарифа (2,828руб./кВт*ч) сумма, подлежащая оплате за потребленную электроэнергию, составила 85469,85 руб.

Бездоговорное потребление электроэнергии ответчика выразилось в несанкционированном присоединении к электрическим сетям истца путем подключения провода АПВ 2*10 мм2 скруткой к магистральному проводу.

... произведен расчет стоимости и объема бездоговорного потребления к акту от ....

В адрес ответчика направлена претензия о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии и необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие ФИО1, к акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта, что указывает на отсутствие надлежащего уведомления потребителя.

ФИО1 на день составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии не был уведомлен о составлении акта, с ... находится в местах лишения свободы.

Доказательства, свидетельствующие о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии отсутствуют и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске денежной суммы, как стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в бездоговорном порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ограничение энергоснабжения по причине неоплаты за коммунальную услугу не свидетельствует о расторжении договора.

Доказательств вмешательства ответчика в прибор учета электроэнергии ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, о неправильном применении норм права, потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии