Судья Федоров Е.С. № 22-2236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя - обвиняемого Х.М.Н.,

защитника - адвоката У.О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Х.М.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Х.М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> П.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на действия (бездействие) следователя, связанные с этим решением,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив материалы дела, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого Х.М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> П.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на действия (бездействие) следователя, связанные с этим решением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Х.М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства, при которых им подана жалоба в суд по основаниям несогласия с постановлением следователя П.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ и действиями (бездействием) следователя, связанными с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с последующим отказом следователя вручить ему копию данного постановления, нарушающим права обвиняемого, положения п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, указывает, что действиями (бездействием) следователя причинен ущерб его конституционным правам и свободам, ограничен доступ к правосудию. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим положения ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 101, ст. 102 УПК РФ. Считает, что судом допущены нарушения требований ст. ст. 15, 16 УПК РФ, необоснованно приняты во внимание доводы следователя, в том числе о вручении заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая не вручена до настоящего времени; безмотивно отклонены доводы заявителя и защитника. Исследование доказательств в суде носило формальный характер, приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, поставленный в отношении заявителя, на период принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а равно рассмотрения его жалобы в суде, не вступил в законную силу и, вопреки доводам следователя, не мог являться поводом для избрания более мягкой меры пресечения. Считает, что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения позволяет следственным органам затягивать предварительное следствие, нарушает принцип разумности его сроков, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ, что фактически признано прокуратурой Октябрьского района г. Ижевска. Обращает внимание, что изменение меры пресечения усугубляет его положение, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в последующем будет препятствовать зачету в срок отбытия наказания заявителем - обвиняемым времени содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Д.М.А. находит доводы жалобы необоснованными. Указывает, что обжалуемое решение и действия следователя обоснованы, приняты в соответствии с нормами УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в соответствии с требованиями УПК РФ, по делу, находящемся в его производстве, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 101, ст. 102 УПК РФ, мотивировано, в нем приведены основания для избрания меры пресечения, а также сведения о вручении его копии обвиняемому и защитнику. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и действий следователя незаконным или необоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявитель и адвоката доводы жалобы и дополнения к ней полностью поддержали.

Прокурор просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалобы заявителя Х.М.Н. суд первой инстанции установил следующее.

В производстве следователя <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Х.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась до 3-х месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока содержания под стражей данная мера пресечения более не продлевалась и ДД.ММ.ГГГГ следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отказывая в удовлетворении жалобы обвиняемого Х.М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя <данные изъяты> П.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на действия (бездействие) следователя, связанные с этим решением, суд указал в постановлении, что обжалуемое заявителем постановление вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, в соответствии с требованиями УПК РФ, по делу, находящемся в его производстве, принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 101, ст. 102 УПК РФ, мотивировано, в нем приведены основания для избрания меры пресечения, имеются сведения о вручении копии постановления обвиняемому Х.М.Н. и его защитнику.

Вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление следователя отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 101, ст. 102 УПК РФ, основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, поставленный в отношении заявителя, на период принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а равно рассмотрения его жалобы в суде, не вступил в законную силу и не мог являться поводом для избрания более мягкой меры пресечения, не обоснованные.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Не вступление в законную силу ранее вынесенного в отношении заявителя приговора по другому уголовному делу, не является препятствием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Х.М.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Х.М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна. Судья Н.Е. Тебенькова