УИД 31RS0016-01-2023-007155-15 дело № 2-5370/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Фонду содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры пропорционально доле в праве общей долевой собственности: в пользу ФИО3 в размере 136 000 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 руб.; в пользу ФИО4 в размере 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 2/3 доли, истцу ФИО4-13 доли на квартиру № 23 общей площадью 40,3 кв.м. в жилом доме <адрес> Актом обследования жилого помещения от 26.06.2023 зафиксированы следы залития в указанной квартире. Повреждения появились в результате затопления, в связи с капитальным ремонтом кровли дома подрядчиком.

20.07.2023 по заявке ФИО3 ЧПО ФИО6 составил заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры от залития, составляет 204 000 руб. Ответственность за причиненные убытков в силу законодательства лежит на Фонде.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, обеспечили явку своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме к ответчику Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области.

Представитель ответчика Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области по доверенности ФИО2, в удовлетворении заявленных требования просила отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины Фонда в причинении истцам ущерба и неправильное определение ими размера этого ущерба.

Представитель третьих лиц ООО «Импекс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В статье 188 ЖК РФ закреплено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким региональным оператором в Белгородской области является Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Фонд как заказчик заключило с ООО «Импекс» как подрядчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общему имущества многоквартирного <адрес>. Согласно графика производства работ по капитальному ремонту входило в том числе ремонт крыши (Приложение № к Договору №).

Данное обстоятельство ответчик, третьи лица не оспорили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная квартира № находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО3 (2/3 доли), ФИО4 (1/ доли).

Факт повреждения вышеуказанной квартиры в результате залития ее водой 23.06.2023 года подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 26.06.2023, составленным и.о. мастером ООО «УК «Юбилейный» в присутствии собственника ФИО3 и представителя порядной организации ООО «Имепкс» ФИО7 Было обследовано жилое помещение № по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлены повреждения: зал и кухня. Стена квартиры утеплена «Изоволом», обшита гипсокортоном. По стенам текла вода, обои и мягкая мебель мокрые. Пол покрыт ламинатом пол вздулся, под ногами «играет». В квартире стоит запах сырости, обои кое-где влажные, на потолке отклеивается потолочная плитка. Мокрый «Изовол» ведет к образованию грибка, деформации гипсокартонна.

В акте сделано заключение, что данные повреждения появились в результате затопления, в связи с капитальным ремонтом кровли подрядчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик не представил доказательств не затопления квартиры истцов водой 23.06.2023 в ходе капитального ремонта жилого дома, об отсутствии повреждений либо и об их возникновении по иной причине.

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации именно региональный оператор, то есть Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Частью 1 ст. 188 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, то есть в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поэтому довод представителя Фонда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является несостоятельным.

Таким образом, ответственность возмещения ущерба в силу закона суд возлагает на ответчика Фонд как регионального оператора.

Для определения величины ущерба истцом ФИО3 была проведена внесудебная строительно-техническая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития в ЧПО ФИО6 Согласно заключению эксперта- оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 204 000 руб.

Оценив представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчиком, оспаривавшим размер ущерба, доказательств, опровергающих величину ущерба, определенную согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

От ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик от участия в экспертизе уклонился, в связи с чем признает представленные истцами доказательства в обоснование суммы ущерба достоверными и при определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленного истцами отчета, составленного ЧПО ФИО6

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что полный размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истцов составляет 204 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть в пользу ФИО3, как собственника 2/3 доле квартиры – 136 000 руб. (204 000:3*2), в пользу ФИО4 (204 000:3*1), как собственника 1/3 долей – 68 000 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено.

В силу положений ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

За услуги представителя истец ФИО3 уплатила 25000 руб. ООО «Юридический центр «Партнер» по договору оказания юридических услуг №13/2023 от 1.08.2023, что подтверждено соответствующим чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости услуг.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 25000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ЧПО ФИО6 в размере 4500 руб., которые подтверждены документально и являюсь для истцов необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, суд обязывает ответчика возместить истцам расходы по оплате государственной пошлины пропорционально доле в праве общей долевой собственности: в пользу ФИО3 в размере 3493 руб., ФИО4 в размере 1747 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Фонду содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 136 000 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 руб.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.10.2023