Судья 1 инстанции – Кашинова Я.Г. №22-3715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

адвоката Чернякова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернякова Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее М.К..

Заслушав выступление адвоката Чернякова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Власовой Е.И., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении М.К. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу в крупном размере.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственному отделу по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области.

10 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

Следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее М.К.:

- транспортное средство марки Ленд Ровер Дефендер», черного цвета, категории «В», государственный регистрационный знак Номер изъят регион (ТИП 18), 2021 года выпуска, с номером кузова Номер изъят, рыночная стоимость на 16.06.2023 составляет 10 656 000 рублей;

- здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 489 кв.м, состоящее из 2 этажей, рыночная стоимость на 20.06.2023 составляет 5 101 000 рублей;

- здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 445,7 кв.м, состоящее из 2 этажей, рыночная стоимость на 20.06.2023 составляет 4 661 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 36, 6 кв.м, состоящее из 1, 2 этажей, рыночная стоимость на 20.06.2023 :оставляет 1 018 000 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 164, 8 кв.м, состоящее из 2 этажей, рыночная стоимость на 26.06.2023 составляет 6 322 736 рублей;

- нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000013:16213, расположенное по адресу: <...>, площадью 134,1 кв.м, состоящее из 1 этажа, рыночная стоимость на 26.06.2023 составляет 5 513 686 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Черняков Е.Н. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Ходатайство рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку установленное органами предварительного следствия место окончания преступления: на территории Октябрьского района г.Иркутска таким не является, в связи с чем место совершения преступления органами следствия не установлено.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ходатайство следователя поддерживал прокурор Кобелев В.С., что не соответствует действительности.

Следователем в качестве материалов, необходимых для объективного рассмотрения ходатайства, представлены протокол допроса М.К., протокол очной ставки, в которых подозреваемый признает вину. Однако, материалы уголовного дела содержат иные процессуальные документы, из которых усматривается, что М.К. дал показания 20.02.2023 под давлением сотрудников правоохранительных органов. Считает, что исходя из представленных материалов, суд был лишен возможности объективно принять решение по ходатайству следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Д.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные положения закона учтены в полном объеме.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, в отношении М.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки.

Из материалов дела следует, что М.К. подозревается в даче взятки Н.С. в размере 419 000 рублей. Стоимость имущества, на которое разрешено наложение ареста, не превышает сумму штрафа по преступлению, в котором подозревается М.К. и составляет 33 272 422 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что в целях обеспечения приговора в части возможного штрафа, во избежание отчуждения имущества, имеется необходимость в наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому М.К.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не лишает собственника его имущества, право собственности на которое не переходит к другому лицу либо государству.

В зависимости от результатов расследования, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом.

Разрешение наложения ареста на имущество подозреваемого в рамках срока предварительного следствия по дел, суд апелляционной инстанции считает разумным.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Доводы защитника, касающиеся достоверности показаний М.К., изложенных в протоколе допроса от 20.02.2023, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения суд не входит в обсуждение вопросов о законности возбуждения уголовного дела, наличия события преступления и правильной квалификации действий обвиняемого, поскольку указанные вопросы подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может вдаваться на данном этапе в оценку правильности установленного органами предварительного расследования места окончания преступления, отнесенного к <адрес изъят>, вместе с тем, исходя из приведенных органами следствия установленных обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается М.К., при обращении следователя с ходатайством в Октябрьский районный суд <адрес изъят> нарушений требований ч.2 ст.152, ч. 2 ст. 32 УПК РФ не усматривается.

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления об участии прокурора В.И., является явной технической ошибкой не требующей исправления, как не влияющей на законность и обоснованность вынесенного решения. При этом наличие в протоколе судебного заседания от Дата изъята информации об участниках судебного заседания, со стороны обвинения - старшего помощника прокурора Е.Н., сведения о которой внесены также и во вводной части обжалуемого постановления, не дает оснований для сомнений об участии в рассмотрении ходатайства иного прокурора, что и не оспаривается сторонами.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому М.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий: О.Д.