Дело № 2-1750/2022
УИД 63RS0044-01-2022-002785-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при секретаре Татарницевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1450/2022 по иску ФИО2 к ОСП Центрального района г.Тольятти, Управлению Федерального казначейства Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Самарской области, третьему лицу: судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО8 о компенсации морального вреда, возмещении расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с иском к ОСП Центрального района г.Тольятти, Управлению Федерального казначейства Самарской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 09.09.2021 удовлетворен его административный иск к ОСП Центрального района г.Тольятти. Решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2019, возбужденного в отношении ФИО4, незаконно наложила арест на принадлежащий ему, ФИО2, автобус Хендэ. Неправомерными действиями судебного пристава ему причинен моральный вред, поскольку была парализована жизнедеятельность его семьи, в связи с возникшими материальными затруднениями, исключающими возможность не то, что нормального отдыха и питания, но и не было желания жить, поскольку он находился в стрессе и психотравмирующем состоянии. Он был вынужден обратиться к юристам и отстаивать свою невиновность в суде. В процессе рассмотрения административных дел № 2а-3946/2020 и № 2а-3292/2021 он понес судебные расходы в размере 73.000 рублей и 53.000 рублей соответственно. Просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Самарской области компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, судебные расходы в размере 126.000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ФССП России, дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Самары.
При принятии дела к производству Железнодорожного районного суда г.Самары в качестве соответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО8
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что истцу на праве собственности принадлежал автобус Хендэ, на котором он осуществлял пассажирские перевозки. В связи с пенсионным возрастом и ухудшением состояния здоровья, ФИО2 14.02.2020 продал автобус ФИО7 На момент продажи он проверил, что нет неоплаченных штрафов, исполнительных производств, арестов в МРЭО, чтобы у покупателя, который приехал из-за Урала, не было проблем в дороге. По приезду домой ФИО7 отказали в постановке автобуса на учет, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО8 наложила на него арест. В базе МРЭО в сведения об арестах отсутствовали, в связи с чем он был вынужден поехать в , где узнал, что арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника автобуса ФИО4, после которого собственником была ФИО6 и только потом собственником стал истец. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 обещала снять арест с автобуса, о чем ФИО2 сообщил покупателю ФИО7 Судебный пристав-исполнитель несколько раз выносила постановления о снятии ареста (последнее постановление вынесено в июле 2020), но арест не снимали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прислал истцу претензию о взыскании упущенной выгоды, т.к. он не мог эксплуатировать автобус, который покупал для осуществления пассажирских перевозок. После получения претензии ФИО2 стало плохо, он еще раз поехал к ФИО8, на приеме они сильно поругались, после чего истец обратился за юридической помощью. Истец испытывал чувство обиды от того, что пристав не довела дело до конца, не проконтролировала отмену ареста, если это технический сбой, то следовало отправить постановление о снятии ареста по почте. В результате длительной психотравмирующей ситуации он испытывал проблемы со здоровьем, у него повышалось давление, обращался к психологу. Он узнал, что у ФИО7 из-за него, ФИО2, возникли проблемы, при этом он в них не виноват, из-за этого истец испытал реальный шок. Он переживал, что обидел покупателя. ФИО7 первое время хорошо с ним разговаривал по телефону, понимал ситуацию, а потом у него терпение кончилось, и он перестал с ним общаться, несмотря на то, что он, ФИО2, добропорядочный гражданин, неоднократно перед ним извинялся, это было очень обидно. В результате незаконных действий пристава покупатель плохо о нем думал, задето его доброе имя. Расходы на оплату услуг представителя в размере 126.000 рублей ФИО2 понес при рассмотрении административных дел №а-3946/2020 и №а-3292/2021. Это одно дело. Сначала в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, но Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил решение и при новом рассмотрении дела требования административного истца были удовлетворены. Судебный пристав-исполнитель подавала апелляционную жалобу, ей восстанавливали срок на обжалование, после чего апелляционную жалобу оставили без движения, а потом вернули.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Самарской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2019, возбужденного в отношении должника ФИО4, наложила арест на принадлежащий истцу автобус Хендэ на основании сведений, представленных ГИБДД. После обращения ФИО2 неоднократно выносились постановления о снятии ареста, который не был снял, вероятно из-за технической ошибки. Основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку данные суммы являются не убытками истца, а судебными расходами, вопрос взыскания которых подлежит рассмотрению по делу № 2а-3946/2020. Размер заявленных расходов завышен, необходимость пользоваться помощью представителя отсутствовала, поскольку дела об оспаривании действий судебных приставов не являются сложными. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.
Представитель ответчика УФК Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении требований к УФК Самарской области просил отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ОСП Центрального района г.Тольятти, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО8 о слушании дела извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором в удовлетворении требований просила отказать, поскольку постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 автобуса вынесено на основании ответа МРЭО ГИБДД о том, что автобус зарегистрирован за должником ФИО11. Запрет отменен постановлением от 27.02.2020, которое направлено в МРЭО посредством электронного документооборота. В связи с поступившим обращением от 04.03.2020 о том, что нарушения не устранены, 25.03.2020 повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия. 17.08.2020 повторно поступило обращение ФИО2, и 16.09.2020 она вновь вынесла постановление об отмене запрета. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласна, поскольку они являются завышенными.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81)
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82)
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти от 09.09.2021 по административному делу №а-2492/20 по административному иску ФИО2 к ОСП Центрального района г.Тольятти, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО8 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя (л.д. 247-250), административный иск ФИО2 удовлетворен. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО8 в несвоевременной даче ответа на ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия, незаконное наложение ареста на транспортное средство, в несвоевременном снятии запрета регистрационных действий.
Преюдициальным решением суда установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2019, возбужденного в отношении должника ФИО4, незаконно наложила арест на автобус Хендэ, принадлежащий ФИО2, который должником по исполнительному производству не являлся. 27.02.2020, 04.03.2020, 17.08.2020 ФИО2 обращался с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, представлял документы о праве собственности на автобус. Постановления об отмене запрета на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель ФИО8 выносила несвоевременно: 25.03.2020 и 16.09.2020.
Доводы третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО8 о том, что незаконность ее действий отсутствует, опровергается решением Центрального районного суда г.Тольятти от 09.09.2021, вступившим в законную силу 14.10.2021, в связи с чем установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что в период незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу нарушения его личного неимущественного права на доброе имя.
Так, согласно пояснениям представителя истца, и письменных пояснений ФИО2 (л.д. 214-215) судом установлено, что при продаже автомобиля истец, действуя добросовестно, удостоверился в отсутствии неоплаченных штрафов, исполнительных производств, арестов в МРЭО, чтобы у покупателя, который приехал из-за Урала, не было проблем в дороге. При возникновении у покупателя проблем с постановкой автобуса на учет, ФИО2, проживая в , лично поехал в , чтобы отменить запрет на регистрационные действия, который отменен не был, в связи с чем истец повторно приезжал на прием к судебному приставу-исполнителю, направлял письменные обращения.
Длительное время запрет на регистрационные действия не снимался, и все это время истец находился на связи с покупателем ФИО9, которому неоднократно приносил извинения за действия, в которых отсутствует его вина. Несмотря на это, покупатель ФИО7 сначала с пониманием относился к происходящему, но впоследствии перестал отвечать на телефон, за что истец очень переживал, испытывал чувство обиды, и в завершении покупатель прислал претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля и оплате упущенной выгоды, поскольку в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий покупатель не может поставить автобус на учет и осуществлять на нем деятельность по перевозке пассажиров (л.д. 148).
В сложившейся ситуации истец испытывал чувство обиды и переживания от того, что обидел покупателя, доставил ему неприятности, в связи с чем неоднократно приносил извинения за действия, в которых отсутствует его вина. Также истец переживал из-за того, что ФИО10 плохо о нем думает, несмотря на то, что он, ФИО2, является добропорядочным гражданином.
Последовательные действия истца при продаже автомобиля, при возникших у покупателя препятствиях в регистрации транспортного средства, неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия, нахождение на связи с покупателем, принесением ему извинений, свидетельствуют суду о добросовестности и порядочности ФИО2 при осуществлении гражданских прав и обязанностей, и говорят о том, что истцу дорого его имя, как добропорядочного человека, для восстановления которого им длительное время совершались действия по отмене запрета, основания для наложения которого отсутствовали.
При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом его личных качеств, а также состояния здоровья, многочисленных обращений за медицинской помощью, в том числе в связи с гипертоническими кризами (л.д. 207-210), принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно в незаконном наложении запрета на совершение регистрационных действий, в последующем несвоевременном вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия, и в отсутствии контроля за своевременностью исполнения постановления об отмене запрета на регистрационные действия, несмотря на неоднократные обращения истца.
Вместе с тем доводы истца о том, что ухудшение состояния его здоровья связано с незаконными действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя судом отклоняются, поскольку медицинские документы не содержат указания, подтверждающее данное обстоятельство.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.
Основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела № 2а-3946/2020 (2а-2492/2020) по административному иску ФИО12 к ОСП Центрального района г.Тольятти, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО8 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке, в порядке ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в рамках рассмотренного административного дела № 2а-3946/2020 (2а-2492/2020).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
Копия верна.
Судья Секретарь