Судья Агеева А.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2023 года.

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 1383,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Х. ВН - адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года, которым осужденному

Х. ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И., просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного Х. ВН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 23 июня 2017 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 27.11.2017 года) Х. ВН признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 июня 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 06 июля 20216 года по 22 июня 2017 года, конец срока отбывания наказания – 04 января 2025 года.

Право, на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наступило по отбытии 2/3 срока наказания и приходится на 08 марта 2022 года.

21 июня 2023 года осужденный Х. ВН направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года осужденному Х. ВН в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении было отказано.

Защитник адвокат Зверева Ю.И., будучи несогласной с обжалуемым постановлением, считая его необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, удовлетворить ходатайство Х. ВН о его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что осужденный Х. ВН за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 8 поощрений, активно участвует в жизни колонии; добровольно компенсировал моральный вреда потерпевшему. Вместе с тем, судом принято во внимание только обстоятельства в части наличия взысканий, которые давно погашены и не могут говорить о не стабильности поведения Х. ВН. Исключительно стабильно-положительное поведение ее подзащитного подтверждает факт отсутствия взысканий на протяжении нескольких лет и свидетельствует о достижении целей наказания в полном объёме. Считает, что за весь период отбывания наказания Х. ВН подтвердил своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению ее подзащитного в настоящее время достигнуты. Полагает, что у Х. ВН не просто возник формальный повод на условно-досрочное освобождение, он не просто твердо встал на путь исправления, а исправился и цели наказания в отношении него достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Об этом однозначно свидетельствует его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, при принятии решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывал поведение осужденного Х. ВН за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, осужденный Х. ВН 26.12.2017 года прибыл в <адрес> из <адрес>, где допустил 4 нарушения установленного порядка содержания под стражей, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям. За весь период отбывания наказания трудоустроен не был, однако принимал активное участие в работах по благоустройству исправительной колонии без оплаты труда. К порученной работе относится добросовестно. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10.04.2023 переведён на участок колонии-поселения. С 06.06.2023 года трудоустроен подсобным рабочим. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. До отбывания наказания имел 3 класса образования; в настоящее время окончил общеобразовательную школу при исправительном учреждении и получил основное общее образование. Так же прошёл обучение по профессии «Сборщик изделий из пластмассы 2 разряда». Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать. Принимает участие в проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. С окружающими корректен, вежлив, в беседе ведет себя тактично. Семейное положение – женат, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей. Социальные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками путем длительных свиданий, получением посылок и передач, почтовой переписки, что оказывает положительное влияние па исправление осужденного. Вину в совершенном преступлении в зале суда не признал, однако, за время отбывания наказания к осужденному пришло осознание, что примененная к нему мера уголовного наказания является справедливой, в той части противоправного деяния, как он считает, в действительности совершил, и раскаивается в содеянном; в 2022 году написал извинительное письмо потерпевшей. После освобождения от отбывания наказания имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законы РФ.

Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный Х. ВН характеризуется положительно (л.д.29).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Х. ВН следует, что за время отбывания наказания получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и подготовку и проведение ККМ в виде 3 снятий взысканий (18.06.2019, 05.08.2019,19.09.2019), 2 благодарностей (27.01.2021, 18.08.2023), 7 доп. посылок/передач (18.12.2020, 20.08.2021, 26.09.2021, 17.12.2021, 23.06.2022, 22.10.2022, 25.01.2023). До вступления приговора в законную силу получил 4 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке; за время отбывания наказания получил 4 взыскания в виде трех выговоров за самовольное передвижение (04.12.2018), не выход на физ. зарядку (30.01.2019), нарушение формы одежды (20.03.2019); и 1 устный выговор за курение в не отведенных местах (17.04.2019), которые сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.30).

В судебном заседании защитник адвокат Зверева Ю.И. поддержала ходатайство об условно–досрочном освобождении осужденного Х. ВН, ссылаясь на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, просила его удовлетворить.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности М. АД подтвердил выводы, изложенные в заключении, утвержденном начальником исправительного учреждения, полагал, что условно – досрочное освобождение Х. ВН целесообразно.

Помощник прокурора Смоленков Э.О. полагал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного Х. ВН, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному Х. ВН в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учитывал, наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду; за участие и проведение культурно-массовых мероприятий, отсутствие действующих взысканий. Вместе с тем, проанализировав ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения не может, в связи с чем, отказал осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Следовательно, при принятии решения, суд не связан мнением сторон, участвующих в процессе. Отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки мнению осужденного и его защитника, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И., суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, обеспечивая индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были исследованы материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ ИК-33 и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитника, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, предоставление осужденному права условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Таких обстоятельств в отношении Х. ВН по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И. являются несостоятельными, в связи с чем её апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 сентября 2023 года об отказе осужденному Х. ВН в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Зверевой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный Х. ВН отбывает уголовное наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.