Судья Коротенко Д.И. УИД 34RS0008-01-2021-006905-15
дело № 33-7616/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2023 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Андреева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Яковенко Н.В.
гражданское дело № 2-4944/2021 по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Волгоградской области к комитету строительства Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области, комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области об установлении нарушений законодательства о газоснабжении,
по частной жалобе комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года, которым комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области к комитету строительства Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области, комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области об установлении нарушений законодательства о газоснабжении удовлетворены.
Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В обоснование заявления указали на то, что в решении суда имеются неясности в порядке его исполнения.
Просил суд разъяснить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года без изменения его содержания в части уточнения: разграничения обязанностей ответчиков Облпромторг и ТЭК и комитета строительства Волгоградской области (Облстроя); возможности газификации 104 домовладений при наличии на момент вступления в законную силу решения суда одного газифицированного в рамках догазификации домовладения из указанного в решении количества; разъяснить положения исполнительного документа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Облпромторг и ТЭК оспаривают законность и обоснованность постановленного определения, просят его отменить и вынести новое определение, которым разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным в заявлении вопросам.
В обоснование жалобы указано на неверно установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2021 года исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, семьи, материнства, отцовства и детства к комитету финансов Волгоградской области, Комитету промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, комитету строительства Волгоградской области об устранений нарушений законодательства о газоснабжении удовлетворены.
На комитет финансов Волгоградской области возложена обязанность обеспечить финансирование работ по газоснабжению территорий жилого района <адрес>.
На комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность обеспечить территорию жилого района <адрес> системой газоснабжения для газификации 104 земельных участков.
Рассмотрев поступившее от ответчика заявление о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07 октября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы, по которым заявители просят разъяснить решение суда, не свидетельствуют о наличии каких-либо неясностей в самом решении, а по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в рамках разъяснения решения суда.
Поскольку вопросы, поставленные комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены судом в рамках статьи 202 ГПК РФ, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.
С указанными выводами и определением суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом были неверно установлены обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку выражают несогласие с содержанием принятого судом судебного решения, с оценкой доказательств, приведенной в судебном акте, что не может служить основанием для разъяснения судебного акта.
Изложенные в заявлении обстоятельства не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, и не могут являться основанием для разъяснения решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба комитета промышленной политики, торговли и топливно - энергетического комплекса Волгоградской области оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу комитета промышленной политики, торговли и топливно - энергетического комплекса Волгоградской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Андреев