Решение по делу № 2-451/2023 от 27.11.2023 - о признании недействительной (ничтожной) сделку, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства суммы, полученной по сделке, совершенной заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

УИД 21RS0019-01-2023-000581-40

Производство № 2-451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора Ядринского района Чувашской Республики в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделку, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства суммы, полученной по сделке, совершенной заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

установил:

Прокурор Ядринского района Чувашской Республики в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просит признать недействительной (ничтожной) сделку, в результате которой ФИО3 получены денежные средства в размере ФИО9 за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли по адресу: <адрес>, Чувашская Республики, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО3 денежные средства в размере ФИО10, полученные им в результате совершения вышеуказанной сделки, в доход государства.

В обоснование иска указано следующее: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления. предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности. В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ФИО3 являясь гражданином Российской Федерации и собственником жилого дома, получив денежной вознаграждение в размере ФИО11, осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации - гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно предоставил сотруднику учреждения для направления в миграционный пункт ОМВД России по <адрес> необходимый пакет документов для постановки его на миграционный учет, без фактического предоставления ему указанного жилого помещения для пребывания (проживания) в нем. Уполномоченные лица миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, в соответствии с требованием Федеральных законов 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ поставили на миграционный учет гражданина <адрес> - ФИО1, по указанному ФИО2 адресу, который фактически по месту пребывания никогда не проживал и не был. Вступившее в законную силу постановление суда является подтверждением совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния (преступления) и доказательством того, что получение им денежных средств на указанную выше суммы, являются предметом сделки, в связи с чем такая сделка является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку ответчик в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму ФИО12, которой распорядился по своему усмотрению, то к указанной сделке подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а указанная сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В ходе судебного заседания участвующий по делу помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО5 поддержал иск прокурора и просил удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия в суде, исковые требования прокурора признал в полном объеме, указав о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны.

Представитель третьего лица - миграционного пункта ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики в судебном заседании по делу не участвовал, возражений против требований прокурора суду не представил.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав участвующего в деле помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных ин6тересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как установлено в ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

В пункте 85 Положения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствии, установленные законом.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, прекращено согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Из указанных выше постановлений следует, что ФИО6 являясь подстрекателем, склонил ФИО3 путем уговора и подкупа к совершению преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ. ФИО6 являясь гражданином Российской Федерации, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно, гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», для осуществления задуманного, решил вовлечь в совершение преступления гражданина Российской Федерации, ФИО3 имеющего регистрацию на территории Ядринского района Чувашской Республики. С этой целью, ФИО6 в начале мая 2022 года, находясь на территории фермы, расположенной в <адрес>, в ходе разговора с ранее знакомым и работающим на ферме ФИО2, заведомо зная о том, что последний является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания противозаконная, путем уговоров и подкупа, склонил его за денежное вознаграждение, к фиктивной постановке на учет по месту пребывания гражданина Республики Узбекистан - ФИО1, достоверно зная, что последний не намеревается проживать в жилище ФИО3, тем самым склонил последнего к совершению указанных противоправных действий. После чего ФИО6 передал ФИО2 из рук в руки денежные средства в размере ФИО13 Поддавшись уговорам ФИО6 и получив денежное вознаграждение ФИО2 являясь гражданином Российской Федерации и собственником жилого дома, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания там иностранного гражданина, действуя в нарушении требований п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а равно в нарушение требований ст.ст. 21 ч. 1, 22 ч. 2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 11.05 2022 в 16 час. 50 мин., находясь совместно с ФИО6 и ФИО1 в служебном помещении Межрайонного ФИО7 АУ «МФЦ», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации - гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно предоставил сотруднику данного учреждения для направления в миграционный пункт ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> необходимый пакет документов для постановки его на миграционный учет, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, копию паспорта и миграционной карты указанного иностранного гражданина, а также уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором указал заведомо недостоверные сведения о месте его пребывания в <адрес> Чувашской Республики, заверив данные сведения своей подписью, без фактического предоставления ему указанного жилого помещения для пребывания (проживания) в нем. Уполномоченные лица миграционного пункта ОМВД России по Ядринскому району, в соответствии с требованием Федеральных законов 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> поставили на миграционный учет гражданина <адрес> - ФИО1 по указанному ФИО2 адресу, который фактически по месту пребывания никогда не проживал и не был.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении сделки с целью заведомо противоправной основам правопорядка, совершенной в нарушение закона и получения ответчиком денежных средств в размере ФИО14

Действия ответчика ФИО3 в виде совершенной им сделки преследовали достижение результата не отвечающего требованиям закона и нормам морали, и заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречащего основам правопорядка и нравственности. Совершенная ответчиком сделка является антисоциальной, поскольку передаваемые денежные средства являлись предметом незаконного денежного вознаграждения.

Как следует из постановления суда, ФИО3 способствовал раскрытию преступления, вину в его совершении признал полностью, что указывает на умышленный и осознанный характер действий по осуществлению фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть на заключение оспариваемой сделки.

Таким образом, сделку, в результате которой ответчиком ФИО3 преступным путем в виде осуществления фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации получены денежные средства в размере ФИО15, суд признает недействительной (ничтожной) и применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из изложенного и из смысла ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, и ст. 169 ГК РФ, предполагающей заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств, полученных преступным путем, в доход Российской Федерации в размере ФИО16

Поскольку прокурор при обращении в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с иском законом освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета в размере ФИО17

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> Чувашской Республики в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделку, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства суммы, полученной по сделке, совершенной заведомо противной основам правопорядка и нравственности, удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, в результате которой ФИО3 получены денежные средства в размере ФИО18 за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>), в доход государства денежные средства в размере ФИО19, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО20.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.<адрес>