Судья – Юркевич М.А. 2.08.2023 Дело № 2-1774/2023-33-1431/2023
УИД 53RS0022-01-2022-011717-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Смирновой Л.Н.,
судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Костиной Е.С.,
с участием представителя истца – Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «<...>» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску ТСЖ «<...>» к А. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,
установил а:
ТСЖ «<...>» (далее Товарищество, ТСЖ) обратилось в суд с иском к А. о возмещении имущественного ущерба в размере 52 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1783 руб., указав, что в 2020 году в многоквартирном доме № <...> по <...> сотрудниками ООО «<...>» был произведен капитальный ремонт системы водоотведения. Собственникам данного дома было предложено допустить сотрудников подрядной организации для проведения работ. Собственнику квартиру № <...> А. также было предложено допустить в квартиру работников подрядной организации для проведения работ, предоставив возможность поменять канализационные лежаки, находящиеся под полом. Однако ответчик отказался от замены канализационных лежаков, о чем составлен акт от 08.07.2020 года. В связи с тем, что работы по замене лежаков проведены не были, в результате истечение их срока эксплуатации они пришли в негодность, рассыпались, что привело к аварийной ситуации. Товариществом был заключен договор подряда с ИП <...> для устранения последствий аварии и замены лежаков. Таким образом, действиями собственника квартиры № <...> А., выразившихся в отказе от замены канализационных лежаков, Товариществу причинен ущерб в размере 105 500 руб. Собственник квартиры № <...>, который также не обеспечил доступ в жилое помещение, согласился с требованиями ТСЖ о выплате половины стоимости выполненных работ. В адрес ответчика направлена письменная претензия с предложением о возмещении имущественного вреда в размере 52 750 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года 2023 года исковые требования ТСЖ «<...>» к А. о взыскании имущественного ущерба в размере 52 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1783 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Председатель ТСЖ Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, полагает ошибочным вывод суда о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности А. в причинении ущерба ТСЖ.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу А. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных возражениях, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры № <...> по <...> являлся А. на основании договора купли-продажи от 2013 года.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> решением общего собрания собственников помещений избран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья – ТСЖ «<...>».
В соответствии с Уставом ТСЖ «<...>», товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме, защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде в отношениях с третьими лицами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в соответствии с проектно-сметной документацией СНКО «Региональный фонд», в 2020 году в доме № <...> по <...> ООО «<...>» производился капитальный ремонт водоотведения.
Из договора № <...> по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.11.2019, заключенному между СНКО «Региональный фонд» (Заказчик) и ООО «<...>» (Подрядчик), усматривается, что Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанные в Приложение № <...> к Договору. Начало работ – с даты заключения договора, окончание – не более 140 календарных дней.
Согласно Приложению № <...> в доме № <...> по <...> Подрядчиком выполняются работы по системе водоотведения.
Дополнительным соглашением № <...> к договору от 05.11.2019 утверждена смета по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома № <...> по <...>.
28.09.2022 года в вышеуказанном жилом доме произошла авария, подъезд дома остался без водоснабжения.
04.10.2022 года комиссией в составе представителя СНКО «Региональный фонд» и председателя ТСЖ был проведен осмотр системы водоотведения в вышеуказанном жилом доме, составлен Акт, из которого следует, что в квартире № <...> и № <...> под полами произошло разрушение старых трубопроводов водоотведения. По виду загрязнения грунта протечки продолжались в течение длительного времени. Капитальный ремонт в данных квартирах не проводился в связи с отказом собственников от проведения работ.
29.08.2014 года между МУП Великого Новгорода «Аварийно-диспетчерская служба» и ТСЖ «<...>» заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования.
28.09.2022 года в МУП АДС поступила заявка по адресу <...> – засор канализации. На заявку выехала бригада сантехников. Участок лежака, проходящий под квартирами № <...> и № <...>, диаметром 100 прочистить было невозможно ввиду ветхости данного лежака. Стояки заменены на новые пластиковые трубы, ремонт лежака не производился. По аварийной ситуации требовалась замена лежака, проходящая под асфальтом и квартирами № <...> и № <...>.
01.10.2022 года между ТСЖ «<...>» и ИП <...> заключен договор подряда № <...> на выполнение ремонта общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта выпуска и лежака канализации 2 подъезда прохода через квартиры № <...> и № <...>. Стоимость работ составила 105 500 руб.
ТСЖ «<...>» произвело оплату по договору подряда в размере 105 500 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 19.10.2022 года.
ТСЖ «<...>» в адрес собственников квартиры № <...> и № <...> направило претензию о возмещении причиненного ущерба, поскольку собственники вышеуказанных квартир отказались от замены канализационных стояков в жилом помещении.
В суде первой инстанции ответчик А. пояснил, что от выполненного капитального ремонта водоотведения он не отказывался. 08 июля 2020 года он находился на рабочем месте, в связи с чем Акт фиксации отказа на проведение работ в квартире, не подписывал. Являясь единственным собственником жилого помещения, только он имеет право подписывать документы, касающиеся его собственности. Данная квартира приобретена им до заключения брака, поэтому не является совместно нажитым имуществом. Между ним и женой не было договоренностей и соглашений по управлению его имуществом. Истец располагал сведениями о собственнике квартиры № <...>. Его жена В. подписала Акт отказ, однако данный акт является ничтожным документом, поскольку ей не сказали, какие именно работы будут проводиться, словосочетание «системы водоотведения» подписано в акте после того, как жена поставила подпись. От проведения работ по замене системы водоотведения, он не отказывался. Кроме того, в 2019 году в квартире произведены замены стояков на новые пластиковые трубы.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 08 июля 2020 года в доме № <...> по ул. <...> проводились ремонтные работы по системе водоотведения. Собственники квартир предоставляли работникам подрядной организации доступ в жилое помещение, но в данном доме были квартиры, которые отказывались. При отказе составлялся Акт. Кто именно подписывал Акт по квартире № <...>, не помнит, может быть и девушка, но А. он не помнит.
Свидетель Д. показал, что в 2020 году подрядной организацией, в которой он работал, производились ремонтные работы по замене труб. На первых этажах в многоквартирном доме № <...> по <...> необходимо было вскрывать пол и копать метра два вглубь. Многие собственники отказывались. В. он не знает, в каком порядке подписывался акт, сказать не может.
Согласно показаниям свидетеля В., А. является ее мужем. 08 июля 2020 года у него был день рождение. Она вместе со свекровью находилась в квартире № <...>, готовились к празднику. Муж находился на работе. В это время позвонили в дверь. Двое мужчин сообщили по поводу ремонту. Она им пояснила, что не является собственником жилого помещения. Ей предложили написать отказ от разбора полов, пояснили, что многие собственники тоже возражали. О чем шла речь, она не понимала, думала это формальность, поэтому мужа в известность не ставила.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27.09.2003 от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила № 170) с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.
В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 понятие «содержание общего имущества» включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).
Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Правилами № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пп. «ж» п. 5.8.3 Правил № 170 обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Пунктом 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Как установлено судом, что причиной, повлекшей причинение материального ущерба Товариществу, является оплата выполненной подрядной организации работ по устранению аварии и замены лежаков. Данная авария произошла в связи с отказом собственников квартиры № <...> и № <...> от замены канализационного лежака в рамках проводимого капитального ремонта.
Руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела акт об отказе в проведении работ от 08 июля 2020 года, согласно которому собственник квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> А. отказался от проведения работ по системе водоотведения в своей квартире, не может являться доказательством, свидетельствующим об отказе доступа в жилое помещение для проведения работ, поскольку указанный акт подписан не собственником квартиры № <...>, в момент подписания Акта об отказе от 08.07.2020 представитель ТСЖ Б. не присутствовал, вид капитального ремонта «системы водоотведения» были внесены в акт позднее.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено требований, уведомлений, предписаний, выданных ТСЖ «<...>» в адрес ответчика А. о допуске в жилое помещение для проведения капитального ремонта, а также доказательств, подтверждающих принятие ТСЖ достаточных и необходимых, мер к проведению профилактических осмотров, обслуживанию и ремонту внутриквартирных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу.
Доводы истца, что именно А., как собственник квартиры, отказался от предоставления доступа в жилое помещение для проведения работ по замене лежаков, и именно по его вине истцу причинен ущерб, материалами дела не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о допущенных в тексте решения описках, не свидетельствуют о незаконности данного решения суда и не могут являться основанием к его отмене. Кроме того, указанные ошибки (описки) могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «<...>» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.08.2023.