89RS0013-01-2022-001388-04 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А.,
с участием: представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 сентября 2022 года, имеющего высшее юридическое образование,
представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей № от 26 мая 2022 года и № от 30 мая 2022 года, имеющей высшее юридическое образование,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-724/2022 по административному иску ФИО3 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Губкинскому о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил :
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Губкинскому о признании незаконным решений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены данных решений. В обоснование своих требований указал, что 13 сентября 2022 года ему было вручено уведомление о том, что УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении ему въезда в РФ сроком до 5 сентября 2027 года. Считает данное решение незаконным, поскольку он проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории г.Губкинский, здесь проживают его совершеннолетние дети, он желает остаться с ними. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей в отношении него было прекращено в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ему было объявлено устное замечание. Сокращение срока временного пребывания в РФ является формальным. Данные решения нарушают его право на уважение семейной жизни, повлияют на сроки переселения его семьи в РФ, при их принятии нарушены фундаментальные нормы российского и международного права, не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 16-17), настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям, пояснил, что каких-либо родственников, являющихся гражданами РФ, у административного истца не имеется.
Представитель административных ответчиков УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г.Губкинскому ФИО2, действующая на основании доверенностей и имеющая высшее юридическое образование (л.д. 36-38), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск (л.д. 39-42), просила в удовлетворении административного иска отказать.
В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 45), не явился, сведения о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения данного дела не просил, его явка не признавалась судом обязательной.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч.1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч.1 ст. 41 Конституции РФ).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 115-ФЗ).
Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином (...) Республики (л.д. 11).
Согласно пп. 11 ч.1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Решением УМВД России по ЯНАО от 8 сентября 2022 года в связи с установлением факта совершения ФИО3 трех административных правонарушений (23 ноября 2021 года по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 10 июня 2022 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 26 августа 2022 года – по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ) ему был закрыт въезд в РФ до 5 сентября 2027 года - на 5 лет со дня вступления последнего постановления об административном правонарушении в законную силу, со ссылкой на пп.11 ч.1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ (л.д. 25-27).
На основании вышеуказанного решения решением № начальника ОВМ ОМВД России по г.Губкинскому ФИО4 от 13 сентября 2022 года ФИО3 был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, на него возложена обязанность выехать из Российской Федерации до 17 сентября 2022 года (л.д. 34).
Уведомления о принятии вышеуказанных решений были вручены ФИО3 13 сентября 2022 года (л.д. 35).
Административный иск об оспаривании данных решений подан в суд административным истцом 22 сентября 2022 года (л.д. 4), то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование.
Факт совершения административным истцом в течение одного года двух административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.
Так, постановлением №, вынесенным 10 июня 2022 года начальником ОВМ ОМВД России по г.Губкинскому, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (за пребывание на территории МО г.Губкинский в нарушение правил миграционного учета) в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 21 июня 2022 года (л.д. 29-31).
Так как ФИО3 указанный штраф не был оплачен в установленные законом сроки, в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО от 26 августа 2022 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2022 года, было установлено, что указанный штраф был оплачен ФИО3 25 августа 2022 года, он был признан виновным в совершении данного административного правонарушения, но освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания (л.д. 32-33).
Постановлением Губкинского районного суда от 23 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, штраф не оплачен (л.д. 46, 49).
Учитывая изложенное, у административных ответчиков имелись законные основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции РФ, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» усматривается, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Несовершеннолетних детей и других родственников, законно проживающих в Российской Федерации, административный истец ФИО3 не имеет, доказательств осуществления в настоящее время трудовой деятельности, наличия в собственности жилого помещения на территории РФ и объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.
В связи с чем ссылки административного истца на нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не соблюдении баланса публичных и частных интересов, суд признает несостоятельными.
Наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оспариваемые решения вынесено в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи от 26 августа 2022 года необоснованно было учтено УМВД России по ЯНАО при вынесении решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку указанным постановлением административный истец не был привлечен к административной ответственности. В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Поскольку последнее постановление, которым административный истец был привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу 21 июня 2022 года, срок на который административному истцу не разрешен въезд в РФ согласно пп.11 ч.1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ должен был быть установлен до 20 июня 2027 года.
Поскольку в оспариваемом решении о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию указанный срок установлен до 5 августа 2022 года, данное решение нарушает права и законные интересы административного истца, так как создает ему препятствия для въезда в РФ после 20 июня 2027 года.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, признать оспариваемое решение незаконным части установления срока, на который не разрешен въезд, обязать административного ответчика УМВД России по ЯНАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и внести изменения в указанное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить в части.
Признать незаконным решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 сентября 2022 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию в части установления срока, на который не разрешен въезд.
Возложить на Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО3 и внести изменения в указанное решение.
В остальной части заявленные ФИО3 требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Помощник судьи С.А. Павлович
Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.