ОПРЕДЕЛЕНИЕ (№)

04 августа 2023 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 ФИО3

Согласно материала проверкой установлено, что по адресу: <адрес>, на которой осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО3, выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности. Указанные нарушения, выразившиеся в форме бездействия, установлены по адресу нахождения АГЗС.

Действия ИП ФИО1 ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, т.е. нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно примечанию к ст. 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершение которого вменено ИП ФИО1 ФИО3 совершено в форме бездействия.

При таких обстоятельствах, местом совершения предъявленного административного правонарушения следует считать место нахождения ИП ФИО1 ФИО3

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

ФИО1 ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Кинельского районного суда <адрес>.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении не подсудно Красноярскому районному суду <адрес> и подлежит передаче на рассмотрение в Кинельский районный суд <адрес> ( 446430 <адрес>).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд выносит постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, ОГРНИП №, направить по подсудности в Кинельский районный суд <адрес>.

Судья И.Н. Тонеева